Решение № 2-121/2018 2-121/2018~М-119/2018 М-119/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-121/2018

Дело № 2-121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Чайка-1», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «Чайка-1», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром. В обосновании указав, что ФИО1 (далее по тексту – истец) на праве собственности принадлежал дачный дом: площадь: общая 29 кв.м., инвентарный номер: 40.52., литер: А,а, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 08 мая 2009 года. Данный дачный дом располагался на земельном участке с кадастровым номером №, который также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 08 мая 2009 года. На территории ДНТ «Чайка-1» 13 июня 2012 года в результате произошедшего пожара, дачный дом истца был полностью уничтожен. Пожар произошел в дачном строении №, расположенном по адресу: <адрес>, т.е. в пределах территории ответчика. Участок № подключен к электроэнергии от общей линии электропередач, находящихся в ведении ответчика, который приобретал на момент пожара энергоресурс у ОАО «Челябэнергосбыт», которое осуществляет поставку электричества на земельные участки товарищества через сетевую организацию ОАО «МРСК-Урала» и объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Флагман». Таким образом, на момент пожара ОАО «Челябэнергосбыт» являлось поставщиком электроэнергии, ОАО «МРСК-Урала» - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электричества, ЗАО «Флагман» - владельцем электросетей, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ответчика, ДНТ «Чайка-1» - абонентом, владелец строения № – субабонентом и конечным потребителем ресурса.

В период с 12 июня 2012 года по 14 июня 2012 года жалоб потребителей на ненадлежащее качество электроэнергии в энергоснабжении в границах ответственности поставщика и сетевой организации до точки ВЛ-10 кВ № 7 ПС 35/10 кВ Губернская не поступало, перебоев в энергоснабжении на данном участке не зафиксировано. Следствием возгорания дома № явилось соответственно возгорание дачного дома истца и последующих домов №. Причиной пожара внутри дачного дома № явилось короткое замыкание электропроводов из-за перепада напряжения в электросети ДНТ «Чайка-1» и не исполнение ФИО2 обязанности по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, кабеля, через который надворные постройки подключены к электроснабжению. Следовательно, ДНТ «Чайка-1» и ФИО2 являются лицами, по вине которых и причинен материальный ущерб истцу. Согласно Отчету № РС-400/05-18 от 29 мая 2018 года об оценке рыночной стоимости жилого дома, стоимость объекта оценки с учетом округления составила 1 813 100 рублей.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ДНТ «Чайка-1» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в возмещение ущерба в размере 1 813 100 рублей 00 копеек. Взыскать с ДНТ «Чайка-1» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 17 265 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ДНТ «Чайка-1» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ДНТ «Чайка-1» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и просьб об отложении дела не направлял. Его представитель ФИО5 направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска к ФИО2 отказать в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба истцу, а также в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2009 года в собственности имеет дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного 08 мая 2009 года (л.д.8, 9).

Указанный дачный дом расположен на земельном участке, площадью 33 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного 08 мая 2009 года (л.д.9).

Согласно отчету № РС-400/05-18 об оценке рыночной стоимости жилого дома выполненного 29 мая 2018 года ООО «Бардор» следует, что стоимость жилого дома (без учета прав на земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 813 100 рублей (л.д.10-47).

В соответствии с материалом доследственной проверки № 21/21 следует, что 13 июня 2012 года в 08 час. 04 мин. в жилом доме, расположенном на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание. В ходе указанного пожара также был уничтожен дом, принадлежащий истцу.

По данному факту старшим дознавателем ОНД № 13 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области З.А.Н. 19 сентября 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях С.А.С., Б.Р.П.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела помимо показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, послужили, технические заключения № 109-12, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области «По причине пожара, произошедшего 13 июня 2012 года в дачных строениях расположенных по адресу: <адрес>», № 108-12, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области «По результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 13 июня 2012 года».

Техническим заключением № 108-12, выполненным экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области «По результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 13 июня 2012 года», установлено, что проводник образца № 1.2а, изъятый в периметре участка №, имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате ПКЗ до возникновения пожара. Эксперт указал, что при перепаде напряжения в электрической сети может возникнуть процесс перегрузки, который будет сопровождаться увеличением проходящего тока по проводам, что в свою очередь может привести к нагреву изоляции, ухудшив изоляционные свойства, следовательно, может произойти короткое замыкание.

В соответствии с техническим заключением № 109-12, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области «По причине пожара, произошедшего 13 июня 2012 года в дачных строениях расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащем С.А.С. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети.

Кроме протокола осмотра, подготовленных технических заключений, в ходе проверки по факту произошедшего пожара был допрошен К.Н.Н., обнаруживший пожар, чьи показания в качестве свидетеля приняты во внимание должностным лицом при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный свидетель показал, что ему было видно, что горение происходило в северной части дачного дома С-вых. Пламя вырывалось в месте соприкосновения кровли и стены строения.

С.Г.Г. в своем объяснении указала, что главный электрический ввод осуществлялся от опоры ЛЭП, расположенной между участками № и №, через веранду нового дачного дома. Около 4-х лет назад в их дачном доме была полностью заменена электрическая проводка. Ответчик поясняла сотрудникам МЧС о замене всей электропроводки в их доме 4 года назад силами электриков.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 41 выполненной ООО «Файер контроль», подтверждается, что очаг пожара расположен внутри дачного на участке <адрес>. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 13 июня 2012 года по названному адресу, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов (короткое замыкание), на сгораемые материалы внутри дачного дома на участке №, при перепаде напряжения в электросети ДНТ «Чайка-1». Быстрому распространению огня в жилых постройках ДНТ «Чайка-1» послужила плотная застройка, то есть отсутствие противопожарного расстояния между дачными домиками № в ДНТ «Чайка-1», а также отсутствие подъезда к естественному водоисточнику для пожарных автомобилей.

В соответствии со ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В период обследования места пожара специалист ООО «Файер контроль» установил, что на территории ДНТ «Чайка-1» производится строительство двухэтажных жилых домов с надворными постройками и банями, при этом электрооборудование на электроподстанции ДНТ заменено не было. В связи с увеличением количества и мощности потребителей в домах ДНТ постоянно происходят перепады напряжения.

Совокупность доказательств по делу: показания свидетеля К.Н.Н., согласно которым после приближения к дому № он увидел пламя, вырывающееся из под крыши дачного дома, с его северной части, в совокупности с показаниями С.Г.Г. об обстоятельствах подключения дома к электросетям и замене электропроводки, выводы экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, и обстоятельства, установленные специалистом ООО «Файер контроль», не подтверждает того, что пожар возник на электрооборудовании, принадлежащем ответчику ФИО2, и при установленных по делу обстоятельствах не исключает вывод о возгорании в месте подсоединения электропроводки в доме ответчика ФИО2 к электросетям ДНТ «Чайка-1» при тепловом проявлении аварийного режима работы электросети.

При указанных обстоятельствах установленная причина пожара свидетельствует об отсутствии вины ответчика ФИО2

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок исковой давности, с момента произошедшего пожара 13 июня 2012 года, истек.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, что на момент пожара ОАО «Челябэнергосбыт» являлось поставщиком электроэнергии, ОАО «МРСК – Урала» - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электричества, ЗАО «Флагман» - владельцем электросетей, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ДНТ «Чайка-1», ДНТ «Чайка-1» - абонентом по договору энергоснабжения, ФИО2 - субабонентом по договору энергоснабжения и конечным потребителем энергоресурса.

Согласно ответу ОАО «МРСК - Урала» следует, что сведения о наличии либо отсутствии жалоб потребителей за период с 12 июня 2012 года по 14 июня 2012 года на ненадлежащее качество электроэнергии в энергоснабжении в границах ответственности поставщика и сетевой организации до точки ВЛ - 10 кВ N 7 ПС 35/10 кВ Губернская в ОАО «МРСК – Урала» отсутствуют в связи с истечением срока хранения указанных обращений (л.д.108).

Согласно справке ОАО «МРСК - Урала» следует, что в период с 12 июня 2012 года по 14 июня 2012 года отключений ВЛ-10кВ на ПС Губернское не было и жалоб на перебои электроэнергии не поступало.

Однако, как следует технического заключения № 41 от 27 сентября 2013 года выполненного ООО «Файер контроль» установлено, что из беседы с жителями ДНТ «Чайка-1» специалист установил, что электрооборудование на электростанции заменено не было. В связи с увеличением количества и мощности потребителей, в домах ДНТ «Чайка-1» постоянно происходят перепады напряжения (лампы накаливания светят в полнакала, либо очень ярко). Таким образом, специалист не исключает причину пожара от скачка напряжения в электросети.

В частности, техническим заключением № 41 от 27 сентября 2013 года выполненного ООО «Файер контроль» установлен перепад напряжения в электрической сети, который мог привести к короткому замыканию, установлено, что пожар возник в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети.

Кроме того, в доме № на момент пожара никого не было, что исключало какую-либо загруженность электрической сети, а также пояснения свидетеля С.Г.Г., о том, что электрический ввод в жилое строение осуществлялся от опоры ЛЭП, расположенной между участками № и №, через веранду нового дачного дома, и пояснения свидетеля К.Н.Н., что горение происходило в северной части дачного дома №, пламя вырывалось в месте соприкосновения кровли и стены строения.

Установленная причина возникновения пожара, место его локализации при наличии границы эксплуатационной ответственности ДНТ «Чайка-1» (входящая ВЛ - 0,4 кВ и учет в ТП-509), а также отсутствие доказательств невиновности ДНТ «Чайка-1» в возникшем пожаре, указывают на то, что именно данное лицо подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО1

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 10 октября 2017 года по иску ФИО6 к Дачному некоммерческому товариществу «Чайка-1» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в данном случае преюдициального значения не имеет.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика ДНТ «Чайка-1» в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 17 265 руб. 50 коп., которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается Чек- ордером от 14 июня 2018 года (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Чайка-1», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Чайка-1» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение в размере 1 813 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 265 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 1 830 365 (один миллион восемьсот тридцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий: