Апелляционное определение № 02А-0037/2025 02А-0037/2025(02А-1341/2024)~МА-1533/2024 02А-1341/2024 33А-1486/2026 МА-1533/2024 от 4 марта 2026 г. по делу № 02А-0037/2025

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-1486/2026

в суде первой инстанции № 2а-37/2025

УИД 77RS0018-02-2024-015247-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ...С.

судей фио, фио

при секретаре Ермакове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 29 января 2025 года по административному делу № 2а-37/25 по административному иску ИФНС России № 29 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России № 29 по адрес обратилась в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере сумма, за 2022 г. в размере сумма; по земельному налогу за 2021 г. в размере сумма, за 2022 г. в размере сумма; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 г. и размере сумма; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 г. в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что административный ответчик является плательщиком указанных налогов, обязанность по уплате налогов не исполняет.

Решением Никулинского районного суда адрес от 29 января 2025 года требования иска удовлетворены. Судебным актом постановлено: Взыскать с Касяна фио задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере сумма, налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма и пени в размере сумма. Взыскать с Касяна фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведения о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в 2021-2022 гг. являлся собственником земельных участков, расположенных по адресам: адрес, адрес, адрес, 71, кадастровый номер 50:27:0020138:26; адрес, днп. ДСК Алаас-1 кадастровый номер 14:36:106092:591 и кадастровый номер 14:36:106092:590; а также квартиры, расположенной по адресу: адрес; помещения по адресу: адрес, днп. ДСК Алаас-1, адрес, инв. 2196; жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, 71.

Согласно полученным сведениям в соответствии со ст. 85 НК РФ налогоплательщику был исчислен земельный налог за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, на объекты налогообложения, указанные в соответствии со ст. 52 НК РФ в налоговых уведомлениях № 48794593 от 01.09.2022 г., № 126119084 от 12.08.2023 г., которые были направлены налогоплательщику через личный кабинет.

В связи с тем, что налоги по выставленным налоговыми уведомлениями административным ответчиком оплачены не были, налоговый орган выставил требование № 1743 от 16.05.2023 г. об уплате задолженности по налогам в общем размере сумма, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020-2022 гг. в размере сумма, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 г. в размере сумма, пени в общем в размере сумма и штрафов в размере сумма со сроком уплаты до 15.06.2023 г.

30.11.2023 г. ИФНС России № 29 по адрес вынесла решение № 11667 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Учитывая, что задолженность не была погашена в установленный срок, а решение № 11667 было вынесено с нарушением установленного законом срока, ИФНС России № 29 по адрес обратилась к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по уплате налогов.

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 186 адрес 29.03.2024 г. был вынесен судебный приказ № 2а-1/2024 о взыскании с фио задолженности по налогам.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 11.04.2024 г., в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Административное исковое заявление ИФНС России № 29 по адрес подано в суд 18.09.2024 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями НК РФ, которыми установлена обязанность по оплате установленных законом налогов и сборов, и установив факт наличия задолженности взыскал с ответчика недоимку по налогам и сборам. При этом суд первой инстанции восстановил срок на предъявление требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, нарушении сроков на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из материалов дела усматривается, что суд дал оценку указанным доводам с учетом положений Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, признав причины пропуска сроков уважительными.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки, собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют. Оценка произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о проведении мероприятий по исключению из сальдо ЕНС частично просроченной задолженности судебная коллегия не может рассматривать как основание к отмене законно постановленного судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за период 2021г. и доказательств, что указанная задолженность исключена из сальдо ЕНС и налоговый орган утратил возможность ее взыскания не представлено.

Также, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, что не направление требования об оплате налогов, сборов и выплат, а также налогового уведомления может служить основанием к отмене решения, поскольку отсутствие сведений о направлении указанный документов, не снимают с налогоплательщика обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, по материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 января 2025 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: