Решение № 2-1839/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1839/2020

Дело № 2-1839/2020

УИД 42MS0067-01-2020-000031-05 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23.09.2020г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 42 166,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Сын истца – ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с ФИО2 В период брака у сына истца и ответчика родилась дочь – ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ. после рождения внучки истец предоставил ответчику и своему сыну на время проживания свою квартиру. Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик с дочерью были зарегистрированы в квартире. После фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ.) между ответчиком и сыном истца, ФИО2 осталась проживать в квартире истца. Будучи не согласным с указанным обстоятельством, истец обратился в суд с требованием о признании утратившей право пользования квартирой. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 было сохранено право пользования квартирой истца до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ответчик со своей дочерью проживают в квартире истца, однако оплату коммунальных услуг ответчик не производит. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена оплата коммунальных платежей на сумму 42 166,05 рублей. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 42 166,05 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были увеличены исковые требования, в итоге истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 60 190,02 рублей.

Истец ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца ФИО5 поступило сообщение о том, что она не может прибыть в судебное заседание по причине позднего выезда из Кемеровского областного суда, просила об отложении дела.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной отложения заседания, а также с учетом того, что отложение рассмотрения дела приведет к нарушению сроков рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на рассмотрении иска по существу настаивала, исковые требования не признала, суду пояснила, что ей тяжело снимать жилье, она одна с ребенком, родители пенсионеры, им тяжело.

Представитель ответчика Бирж Е.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы ответчика поддержал, пояснил, что истцом не доказано, что именно за его счет оплачены услуги ЖКХ, платежи были нерегулярными, часть платежей оплачены не за спорный период. Также указывает, что с ответчика может быть взыскана лишь половина стоимости услуг ЖКХ, поскольку истец как собственник также обязан нести эти расходы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен ФИО3.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. исключен из состава ответчиков ФИО3, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

По смыслу приведенных положений, для наступления ответственности вследствие причинения убытков истец должен доказать факт нарушения его права ответчиком и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 31 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Из поквартирной карточки ООО «ГЦРКП» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире по адресу: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО2, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО4 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-14).

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу, за ФИО2 было сохранено право пользования квартирой истца до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривается участниками, что ответчик и в настоящее время проживает в этой квартире со своей дочерью, не освободив ее добровольно. Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ссылалась также на то, что истец пытался вселиться в свою квартиру, но ответчик сменила замки, в связи с чем была вызвана полиция, истец в квартиру вселиться на сегодня не смог.

Истец ссылается на то, что ответчик, проживая в квартире, не производила оплату услуг ЖКХ, просит взыскать в возмещение убытков 66 815,82 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом представлено следующие квитанции об оплате коммунальных платежей:

- от ДД.ММ.ГГГГ. на 3836,08 руб. (комиссия 38,36 руб.),

- от ДД.ММ.ГГГГ. на 6353,52 руб. (комиссия 190,61 руб.),

- от ДД.ММ.ГГГГ. на 18 673,04 руб. (комиссия 186,73 руб.),

- от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 575,73 руб. (комиссия 25,76 руб.),

- от ДД.ММ.ГГГГ. на 15 052,21 руб. (комиссия 150,52 руб.),

- от ДД.ММ.ГГГГ. на 23 075,56 руб. (комиссия 230,76 руб.).

Из представленной истцом Истории расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ, составленной ЖСК «Союз», и указанных квитанций следует, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ. на 3836,08 руб. произведен за услуги, оказанные до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не подтверждает требований истца о взыскании платы за услуги ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ.

По платежу от ДД.ММ.ГГГГ. на 6353,52 руб. следует, что данный платеж частично относится к оплате услуг ЖКХ до ДД.ММ.ГГГГ. оплачено из этой суммы 3 481,83 руб. (в том числе комиссия 34,82 руб.), также этим платежом частично оплачен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 руб.

По платежам от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 575,73 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на 15 052,21 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на 23 075,56 руб. установлено, что ими оплачены услуги ЖКХ именно за спорный период.

Таким образом, истцом доказаны платежи за спорный период в сумме 44 848,19 руб. с учетом банковской комиссии (3 481,83 + 34,82 + 221 + 2 575,73 + 25,76 + 15 052,21 + 150,52 + 23 075,56 + 230,76).

Суд полагает, что вся указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, при этом доводы ответчика о возможности взыскания лишь половины уплаченной суммы суд полагает необоснованными. При этом суд отмечает, что истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, в спорной квартире проживает лишь ответчик со своей дочерью, истец лишен возможности проживать в квартире по причине того, что ответчиком чинятся в этом препятствия, поменяны замки в квартире, что ответчик не оспаривал, именно по причине препятствий ответчика истец лишен своего имущества. Истец в спорной квартире в спорный период не проживал, не был зарегистрирован.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что истец не доказал несения заявленных расходов со ссылкой на то, что в части квитанций плательщиком указан сын истца. Представитель истца поясняла, что сын истца производил оплату по поручению отца и за его счет. Указанное участниками не опровергнуто. При этом истцом представлен соответствующий договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., которым урегулированы отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать его недействительным не имеется. Тот факт, что он заключен между родственниками, недействительности не подтверждает.

Исходя из размера удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 545 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 44 848,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 545 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова