Решение № 2-2661/2025 2-2661/2025~М-1961/2025 М-1961/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2661/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, пени, судебных расходов, и по встречному заявлению ФИО1 к ООО «СтройМакс» о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (ООО «СтройМакс») осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления.

Обращает внимание, что ФИО1 является собственником <адрес>.

Утверждает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не производит оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги по указанной выше квартире, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 315 руб. 37 коп., пени в указанный период выше составляют 24 113 руб. 81 коп.

Приводя положения ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройМакс» задолженность за содержание и ремонт жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 315 руб. 37 коп., пени - 24 113 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СтройМакс» с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 121 руб. 12 коп., пени в размере 2 868 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СтройМакс» уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 376 руб. 61 коп., а именно за август ДД.ММ.ГГГГ г. - 1 411 руб. 74 коп., за март ДД.ММ.ГГГГ г. – 723 руб. 87 коп., за июнь ДД.ММ.ГГГГ г. – 161 руб., за июль 2025 г. – 79 руб. 77 коп., пени в размере 1 426 руб. 34 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.

С учетом представленных стороной ответчика квитанций, в судебном заседании представитель ООО «СтройМакс» по доверенности ФИО2 уменьшила ранее заявленный размер исковых требований, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройМакс» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 064 руб. 48 коп. (3 376 руб. 61 коп. – 312 руб. 13 коп. – сумма переплаты по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), пени в размере 1 736 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.

Представитель истца ООО «СтройМакс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за содержание и ремонт жилья, за август 2022 г. - 1 411 руб. 74 коп., за март 2023 г. – 411 руб. 74 коп., за июль 2025 г. – 79 руб. 77 коп. Указала, что при обращении в суд истцом допущено злоупотребление процессуальным правом, поскольку являясь профессиональным участником гражданского оборота, истец обратился в суд с требованиями, по которым срок исковой давности истек. Ответчиком полностью исполнены уточненные требования истца, а именно до вынесения судебного решения оплачена задолженность в размере 9 200 руб. 74 коп., пени – 1 442 руб. 10 коп., а всего 10 642 руб. 84 коп. Следовательно, размер необоснованно заявленных исковых требований составил 14,49 % от первоначально заявленных исковых требований. В связи с тем, что ответчик в связи с требованиями истца понес расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., в пользу ответчика подлежат присуждению судебные издержки в размере 85,51% пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что соответствует 17 102 руб.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «СтройМакс» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению ООО «СтройМакс» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание и ремонт жилья в размере 47 747 руб. 75 коп. и пени в сумме 8 310 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 допускались просрочки оплаты за содержание и ремонт жилья по адресу: <адрес>.

Согласно окончательно сформулированным истцом исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: 3 064 руб. 48 коп., пени - 1 736 руб. 47 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за содержание и ремонт жилья, на общую сумму 1903 руб. 25 коп.: за август ДД.ММ.ГГГГ г. - 1 411 руб. 74 коп., за март ДД.ММ.ГГГГ г. – 411 руб. 74 коп., за июль ДД.ММ.ГГГГ г. – 79 руб. 77 коп.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена задолженность на сумму 1 161 руб. 23 коп., из расчета: 3 064 руб. 48 коп. – 1 903 руб. 25 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ООО «СтройМакс» не представило платежный документ за июнь ДД.ММ.ГГГГ г., в этой связи ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Тульской области и инспекцией в адрес ООО «СтройМакс» на основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» направлено предостережение о недопустимости нарушений требований действующего законодательства. Полагала, что поскольку в установленном законом порядке платежный документ выставлен не был, оплата за указанный месяц ответчиком не должна быть произведена.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждениями ответчика ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Информацией о размере платы за жилое помещение, коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Между тем, обязанность по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за содержание и ремонт жилья, в том числе и за июнь ДД.ММ.ГГГГ. Внесение платы за содержание и ремонт жилья является предусмотренной законом и договором (публичным договором) обязанностью собственника жилого помещения, в связи с чем, ФИО1, являясь добросовестным участником гражданского оборота, для исполнения законно установленной обязанности, не лишается права обратиться в управляющую компанию за получением платежного документа.

Таким образом, обязанность своевременного внесения платы за коммунальные услуги установлена законом и не поставлена в зависимость от выставления платежных документов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 161 руб. 23 коп., подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СтройМакс».

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с представленным ООО «СтройМакс» расчетом, размер пени, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 736 руб. 47 коп.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, что при расчете пени, истцом не верно применяется ставка рефинансирования, и пени должны исчисляться не с момента наступления срока платежа, а начинают течь с 31 дня, следующего за днем установленного срока оплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом с ответчика неустойки (пени), до 1 000 руб.

В силу изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СтройМакс» подлежат взысканию пени в сумме 1 000 руб.

Что касается требований ООО «СтройМакс» о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМакс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Цена услуг определена Приложением № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на должность начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМакс» произвело индивидуальному предпринимателю ФИО4 оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги, с указанием платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги, в том числе к ФИО1, на сумму 15 000 рублей.

Настаивая на возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «СтройМакс» просит взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 рублей.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, а именно, учитывает объем материалов гражданского дела, представление интересов в суде с участием в четырех судебных заседаниях, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерно завышена.

Суд полагает правильным учитывать расценки, приведенные в решении № 201 от 22.11.2024 г. ХХI Конференции адвокатов Тульской области, находящиеся в открытом доступе на официальном сайте Тульской областной адвокатской палаты.

С учетом изложенного, суд полагает что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 7 000 рублей, что, по мнению суда, будет являться разумной суммой, соизмеримой с приведенными выше минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, объемом защищаемого права.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., который является минимальным согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельство оплаты государственной пошлины подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СтройМакс» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «СтройМакс» подлежат частичному удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «СтройМакс» расходов, понесенных на услуги представителя в размере 85,51 %, пропорционально той части первоначально заявленных исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 17 102 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом надлежит учесть, что исковые требования истцом уточнены с учетом произведенных ответчиком платежей, и в удовлетворении первоначальной части исковых требований суд истцу не отказывал. В этой связи у суда отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику возникших судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Макс»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (ИНН №) задолженность за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 161 рубль 23 копейки, пени в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –