Решение № 2-1877/2021 2-1877/2021~М-948/2021 М-948/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1877/2021

Дело № 2-1877/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзамасцевой К.А.,

с участием представителя ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО5,

«08» июня 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Волжскому ГОСП № 2 Управления ФССП России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определениями суда от 22 марта 2021 г., 05 апреля 2021 г., 21 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление ФССП России по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных пристава Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО7 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. в отношении должника ФИО4; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о взыскании в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в общей сумме 59 058,79 руб.

В рамках данного исполнительного производства "."..г. судебным приставом наложен арест на грузовое транспортное средство (автофургон) «<...>», VIN: №..., как на имущество, принадлежащее должнику в целях исполнения судебного приказа.

На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий, транспортное средство должнику не принадлежало, так как было продано ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от "."..г.

О том, что на транспортное средство наложен арест, узнал при его продаже.

"."..г. подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя; снятие ограничений произошло только через месяц.

Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу ограничений регистрационных действий, невозможностью продажи транспортного средства и ухудшения его репутации в глазах покупателей, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени. Моральный вред оценивает в 30 000 руб. и просит ему компенсировать за счет Казны Российской Федерации в лице ФССП России.

В связи с вынужденным обращением в суд с настоящим заявлением истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., которые также просит ему возместить за счет Казны Российской Федерации в лице ФССП России.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о рассмотрении дела извещен; в поступившем в суд по электронной почте "."..г. заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что по делу отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями судебного пристава-исполнителя. ФИО8 не представлено доказательств наличия причинённого ему морального вреда. Поскольку ограничительные меры сняты после обращения в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Представители ответчиков: Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

В поступивших в суд письменных возражениях на иск, представитель ФССП России ФИО9, действующая на основании доверенности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указывая на то, что действия судебного пристав-исполнителя в рамках данного производства в установленные Законом сроки в суде не оспаривались, в судебном порядке незаконными не признавались, нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» при проверке не установлено. Каких-либо доказательств тому, что истец не мог продать автомобиль по причине наличия ограничений, а равно доказательств тому, что покупатель отказался от покупки машины по причине наличия каких-либо ограничений, стороне ответчика не представлено, следовательно, требования являются необоснованными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, размера морального вреда; ограничительные меры сняты после обращения в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг возмещению не подлежат.

В судебном заседании 05 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО7, Федеральное казначейство Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО7 и представитель третьего лица Федерального казначейства РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующи субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из материалов дела следует, что Волжском ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП.

Исполнительное производство возбуждено "."..г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу №... о взыскании с ФИО4 в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> задолженности по уплате транспортного налога в размере 58 628 руб., пени в размере 214 руб., налога на имущество в размере 216 руб., пени в размере 0,79 руб., всего 59 058,79 руб.

В рамках исполнительного производства "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортного средства – грузового фургон «<...>», VIN: №..., "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., как на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО4 в целях исполнения судебного приказа.

Основанием для наложения ареста на указанное транспортное средство явились сведения, поступившие в ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области из ИФНС России по состоянию на "."..г. о принадлежности спорного транспортного средства должнику ФИО4, что подтверждается скриншотом с базы АИС и, на основании которых, был произведён арест транспортного средства в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г.

Между тем, из представленной истцом копии договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что спорное транспортное средство было продано истцу ФИО10 "."..г., то есть до возбуждения исполнительного производства; договор купли-продажи прошёл регистрацию в органах ГИБДД; с "."..г. транспортное средство значится зарегистрированным за истцом ФИО10, что подтверждается карточками учёта транспортного средства, сведениями электронной базы данных ФИС М ГИБДД РФ.

Из представленных вышеназванных документов также усматривается, что "."..г. ФИО6 продал транспортное средство ФИО2 оглы по договору купли-продажи от "."..г.; транспортное средство зарегистрировано РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> под новым государственным регистрационным знаком №....

В исковом заявлении истец указал, что об аресте транспортного средства ему стало известно при его продаже, в связи с чем обратился с жалобой на имя начальнику Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил также снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства, представив регистрационные документы на транспортное средство.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. №... истцу ФИО10 было отказано в удовлетворении жалобы; действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО11 по исполнению исполнительного документа в отношении ФИО4 не правомерными признаны не были.

Из текста постановления усматривается, что основанием к отказу в удовлетворении жалобы явилось постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО11 от "."..г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «<...>», VIN: №....

Между тем, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав -исполнитель незаконно наложила запрет на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства, чем нарушены его (истца) права, как собственника транспортного средства, причинив тем самым ему нравственные страдания.

К такому выводу суд приходит из следующего.

Как указано выше, "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках возбуждённого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО7 от "."..г. исполнительного производства в отношении должника ФИО4, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортного средства – грузового фургон «<...>», VIN: №..., "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №...; основанием для наложения ареста на указанное транспортное средство явились сведения, поступившие в ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области из ИФНС России по состоянию на "."..г. о принадлежности указанного транспортного средства должнику ФИО4

При этом, согласно данным сводки по названному исполнительному производству сведения о принадлежности спорного транспортного средства должнику ФИО4 судебному приставу-исполнителю не поступали; "."..г. предоставлены сведения о принадлежности последнему транспортного средства марки <...>, "."..г. выпуска.

Аналогичные сведения были представлены "."..г., "."..г., "."..г., "."..г..

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО7 не предприняла должных мер к отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, не являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству, сохраняя данную меру до обжалования её ( судебного пристава-исполнителя) действий вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, действия судебного пристава, по мнению суда, не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушили право истца, как собственника транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причинённого ему действиями судебного пристава-исполнителя ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец считает, что, не смотря на то, что арест транспортного средства был снят, судебным приставом-исполнителем ему причинён моральный вред, выразившийся в его (истца) переживаниях по поводу ограничений регистрационных действий, невозможностью продажи транспортного средства и ухудшения его репутации в глазах покупателей, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени. Моральный вред ФИО6 оценивает в 30 000 руб. и просит ему компенсировать за счёт Казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Учитывая характер причинённого истцу вреда, тяжесть перенесённых им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Российской Федерацией в лице Федеральной ССП России за счёт казны РФ в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленного требования о компенсации вреда и в части требований, предъявленных истцом к Волжскому ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально на сумму 24 000 руб. договором на оказание юридических услуг №... от "."..г. и квитанциями (на оплату услуг) от "."..г. №..., №... на сумму 12 000 руб. каждая.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 указанного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 г. N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к возмещению суммы на оплату услуг представителя и определяет к возмещению сумму в размере 1 000 руб.; в остальной части заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, транспортных расходов - отказать.

ФИО6 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Волжскому городского отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда подпись И.Н. Попова