Решение № 2-6017/2017 2-6017/2017 ~ М-5668/2017 М-5668/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6017/2017

Дело № 2-6017/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Гибадатов У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующим представлением в суд дополнительного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

В обоснование указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб квартире по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ООО ЖЭУ№84 об определении причин затопления жилого помещения и объема причиненного ущерба.

Причиной затопления согласно указанного акта, явилось: сгнила часть трубы стояка ГВС до квартирного вентиля.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления, расположенного по адресу: <адрес>

При осмотре присутствовали: собственник <адрес> указанном доме и представитель ЖЭУ №84.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 87 314 руб.

Претензия о возмещении причиненного материального ущерба была направлена в ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа» ДД.ММ.ГГГГ и на исполнения требования потребителя было дано лишь 10 дней. Никаких действий управляющая компания не произвела, сумму ущерба не возместила.

Просит взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере 87 314 руб., неустойку в размере 86 440,86 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил иск, просил взыскать сумму 81822 рублей за восстановительный ремонт, неустойку в размере 81822 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика на судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> данный дом обслуживается АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа, которое несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа, не обеспечившего надлежащее содержание инженерных коммуникаций, произошел залив квартиры истца вследствие гниения трубы ГВС.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что по данному факту был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы следующие повреждения:

- кухня: обои виниловые 12 кв.м., потолки пожелтели, потолка плитка 6,5 кв.м., пожелтела, полы щитовые разбухли 6,5 кв.м.,

- туалет – потолок покраска в/э – 4 кв.м.,

- прихожия – стены плитка гипсовая декоративная, 4 кв.м., промокли и отваливается, полы щитовые разбухли – 4 кв.м., стены 0,5 кв.м. побелка в/э пожелтела,

- спальня- стена обои виниловые 10 кв.м., промокли, пожелтели, вздулись, разводы, полы щитовые 5 кв.м. разбухли,

- кухня – декоративные ножки от кухни гарнитура 4 шт. – разбухли, пришли в негодность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Спорный дом находится в обслуживании управляющей компании ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы, что сторонами не оспаривается.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>.

Согласно Отчету №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № в доме № <адрес> составляет 87 314 руб.

В целях установления причины затопления квартиры истца и действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года

Затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в какой временной период?

Затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в летний период – ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ

В чем причина затопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>?

Причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, является протечка ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, в которой сгнила часть трубы стояка ГВС до квартирного вентиля.

Определить рыночную стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире №, дома № по <адрес>?

Стоимость восстановительного ремонта в квартире № по <адрес> после затопления, составила: 163 644 руб.

Расценки и материальные затраты в ЛСР №1 определены по оптимальным ресурсам и затратам с учетом геометрических параметров помещений и технологией производства строительно-ремонтных работ. Рынка устаревших материалов не существует.

Суд признает выводы судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца №, где были выявлены повреждения, соответствующие акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от «ДД.ММ.ГГГГ года суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечивших должный контроль общедомовым имуществом.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в зоне ответственности ответчика, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 81822 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Компенсация морального вреда Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ОАО "УЖК «Сипайловский» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере –5 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43411 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на истца. Из требования о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы истца на экспертизу составляют 20 000 руб., экспертиза истцом оплачена, в силу вышеизложенного, суд удовлетворяет требования по возмещения судебных расходов в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3804,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81822 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43411 руб., судебные расходы на экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа» госпошлину в доход местного бюджет в размере 3804,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.