Решение № 2-56/2020 2-56/2020(2-741/2019;)~М-757/2019 2-741/2019 М-757/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-56/2020

Резолютивная часть

оглашена 20.01.2020

Мотивированное
решение

изготовлено 24.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 20 января 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОН» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОН» (далее АО «ПИК-Регион»), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявила о взыскании неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена ввиду неисполнения ответчиком в лице Застройщика обязательств по Договору долевого участия № Один1-1.10(кв)-1/10/9(2)-ВИ от Дата обезличена, в размере 292 428,91 руб., также просила взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, возместить расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 877,38 руб. По утверждению представителя истца, по акту приема-передачи объект до настоящего времени не передан, претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Ответчик – представитель АО «ПИК-Регион» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. В адрес суда поступило письменное возражение на иск, согласно которому представитель АО «ПИК-Регион» по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать по тем основаниям, что согласно Дата обезличена застройщиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, строительство объекта закончено, следовательно, в установленный договором срок объект долевого строительства был построен и готов к передаче истцу; в случае признания доводов истца обоснованными, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Признав извещение ответчика надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство многоэтажного дома расположенного по адресу: <адрес>-1 (бывший военный городок №), городского поселение Одинцово, <адрес>.10, осуществлялось на основании договора долевого участия, на земельном участке общей площадью 134 018 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030206:1990. Разрешение на строительство № RU№;

- Дата обезличена между АО «ПИК-Регион» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Один1-1.10(кв.)-1/10/9(2)-ВИ, согласно которому (п. 3.1) Застройщик обязуется в предусмотренные настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>-1, на земельном участке общей площадью 134 018 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030206:1990, расположенный по адресу: <адрес>-1, вид разрешенного использования «для размещения многоквартирных жилых домов», категория земель «земли населенных пунктов» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность определенный настоящим договором объект, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену на объект.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Застройщик обязан передать Участнику объект во введенном в эксплуатацию МЖД не позднее Дата обезличена (п.3.3.3.2.). Датой ввода МЖД в эксплуатацию является дата получения от уполномоченного органа разрешения на ввод в эксплуатацию МЖД. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию МЖД - 28.02.2019(п.3.3.2.)

Договор зарегистрирован, о чём в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участников долевого строительства не отрицал.

В ходе настоящего разбирательства установлено, что Дата обезличена АО «ПИК-Регион» выдано Разрешение № RU № на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (<адрес>.7, <адрес>.8, <адрес>.9, <адрес>.10) расположенного по адресу: <адрес>-1 (бывший военный городок №), городского поселение Одинцово.

В письменном мнении, ответчик отрицает обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обстоятельств надлежащего исполнения обязанности застройщика по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства судом не установлено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления участника долевого строительства о завершении строительства и необходимости принятия объекта, последствиях его бездействия, уклонения от принятия квартиры со стороны участника долевого строительства.

Доказательств передачи объекта истцу по акту приема-передачи также не представлено. В уточненном заявлении представитель истца указал, что квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства не передана.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, иного суду не доказано, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с уточненным расчетом истца, определяя период такой просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за указанный период составит 406 832,52 руб. (4 328 005,50 * 1/150 * 7,5 %*204).

Представитель АО «ПИК-Регион» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, обстоятельства непреодолимой силы, при которых суд может сложить ответственность обязанного лица, не нашли своего подтверждения, и, учитывая факт ввода объекта в эксплуатацию, с учетом незначительного периода просрочки такой передачи, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 162 733 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от Дата обезличена №-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для них последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости и исходит из того, что истец приобрел право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в указанной связи суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. достаточен и соизмерим с характером допущенного ответчиком нарушения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от Дата обезличена № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком возможным не представилось, в добровольном порядке направленная истцом претензия о выплате неустойки не удовлетворена.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа в пользу истца составит 83 867 руб.

С учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплату, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от Дата обезличена № «О защите прав потребителей», до 35 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявление истца о возмещении судебных издержек суд находит обоснованным, почтовые расходы на сумму 877,38 руб. подтверждены документально, досудебный претензионный порядок является условием начисления штрафа, а поэтому возмещение должно быть произведено за счет ответчика.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., подтверждены доверенностью № <адрес>6, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана представителю с правом передоверия для представления интересов с определенным объемом защищаемых в суде прав, возникших непосредственно из Договору долевого участия № Один1-1.10(кв)-1/10/9(2)-ВИ от Дата обезличена.

Заявление о возмещении издержек на представителя подлежит удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленный размер – 60 000 руб. является чрезмерным, он не отвечает требованиям разумности и правилу о справедливом размере расходов на представителя с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от Дата обезличена №).

Определяя размер издержек на представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ, следуя указанным разъяснениям судебной практики, суд определяет ко взысканию в пользу истца на услуги представителя 10 000 руб., находя, что с учетом категории спора, кратности судебных заседаний указанный размер будет отвечать требованиям разумности и баланса интересов сторон.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, составит 12 377,38 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 454,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОН» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/500701001, адрес: <адрес>) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № Один1-1.10(кв)-1/10/9(2)-ВИ от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 162 733,00 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, – 35 000 руб.,

- в счет возмещения судебных издержек – денежные средства в размере 12 377,38 руб.

Взыскать с АО «ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/500701001, адрес: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 4 454,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова