Решение № 2А-1613/2023 2А-1613/2023~М-1183/2023 М-1183/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2А-1613/2023

К делу № 2а-1613/2023

УИД 23RS0050-01-2023-001469-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 09 июня 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Легис» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Легис» обратилось в Темрюкский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 Е.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении в Темрюкском РОСП ГУФФСП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу ООО «Легис» в сумме 19 673 рубля.

Согласно информации, размещенной в личном кабинете ООО «Легис» на портале государственных услуг, за весь период нахождения на исполнении судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения по месту проживания должника. Сумма долга не взыскана. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в службу судебных приставов направлено заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка №. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения заявления не вынесено. В адрес взыскателя посредством единого государственного портала услуг поступило уведомление о результатах рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ с содержанием текса: «По данному исполнительному производству ведутся предрозыскные мероприятия», что, по мнению административного истца, не является процессуальным документов и нарушает права и интересы взыскателя.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении более трех лет. Отказ в возбуждении розыскного дела свидетельствует о бездействии должностных лиц Темрюкского РОСП. С момента возбуждения исполнительного производства должник ФИО8 ни разу не была опрошена судебным приставом-исполнителем о месте жительства, месте работы или получения иного дохода, в том числе, по договору аренды, наличии имущества, принадлежащего должнику, ценных бумагах, её семейном положении и имуществе, находящемся в совместной долевой собственности. Судебным приставом не производился осмотр имущества по мету проживания должника, акт осмотра имущества в присутствии понятых не составлялся.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить данные действия, в том числе, направить запросы в ПФР о месте работы должника, ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, иные государственные органы и организации с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, однако не совершил.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО2 существенно нарушает права и законные интересы взыскателя, в том числе, на исполнение требований исполнительного документ в разумные сроки. В результате бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к должнику не применяются все меры принудительного взыскания, исполнительные действии, направленные на исполнение решения суда, не проводятся.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Представитель административного истца ООО «Легис», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестным суду причинам.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания.

В поступивших в суд письменных ходатайстве и возражениях судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с их необоснованностью.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, представленных административным ответчиком документов и установлено в судебном заседании, на исполнении судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19673 рубля с ФИО12 в пользу ООО «Легис».

Исходя из доводов административного истца, до настоящего времени в порядке принудительного исполнения судебный приказ не исполнен, задолженность взыскателю не выплачена.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

<адрес>

Кроме того, вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя в части нерассмотрения заявления взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, поскольку по указанному исполнительному производству проводятся предрозыскные мероприятия. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Таким образом, нарушений положений п.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающем судебного пристав-исполнителя по результатам рассмотрения заявления взыскателя о розыске должника или его имущества вынести постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему такого заявления, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Учитывая вышеприведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Легис» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.