Решение № 2-2411/2024 2-2411/2024~М-151/2024 М-151/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2411/2024

2-2411/2024

УИД 18RS0003-01-2024-000507-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10 (далее по тексту –Истец, ФИО3 ФИО9.) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – Ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО3 ФИО11 и САО «PECО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования SYS <номер> транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер>, (VIN <номер>), принадлежащего на праве личной собственности истцу ФИО3 ФИО12. Договором страхования определены следующие страховые риски- «Автокаско», срок действия договора страхования с <дата> по <дата>, лимит ответственности страховщика по застрахованным рискам - 5 800 000 рублей, выгодоприобретатель - собственник транспортного средства.

<дата> в 17 час. 30 мин на территории автопарковки возле АЗС «Лукойл» на 84 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО3 ФИО13., и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО7, двигавшегося задним ходом. В результате ДТП автомобиль принадлежащий Истцу получил технические повреждения.

В виду наступления страхового случая, Истец обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания, получив представленные документы, признала событие страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 475 264 руб.

<дата> Истец обратилась с заявлением (претензией) в САО «РЕСО-Гарантия», просила произвести доплату страхового возмещения в размере 724 736 руб., которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

С целью установления размера причиненного материального ущерба, Истец обратилась в независимую оценочную экспертизу АО «Астра». Согласно составленного АО «Астра» заключения <номер>, сумма причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе составила 1 978 553 руб.

За услуги оценочной компании Истцом было оплачено 8000,00 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий к взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», с учетом ранее выплаченной суммы 475 264 руб., составляет 1 503 289 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец просил взыскать с Ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 1503289,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8000,00 руб., расходы по оплате представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516,45 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в связи с проведенной судебной оценочной экспертизой исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 1230276,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8000,00 руб., расходы по оплате представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516,45 руб. (т.1 л.д. 187)

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в итоговой редакции поддержал. Пояснил, что сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, стоимость восстановительного ремонта, определенного в судебной экспертизе, должна быть определена с учетом скрытых дефектов, наличие которых подтверждено актом ООО «ТТС-УКР-Ижевск». На основании данного акта экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 1705540,00 руб. Соответственно невыплаченная часть страхового возмещения составляет 1230276,00 руб.

Определением суда от 20.03.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ООО «Сияние ТК» (т.1 л.д. 44-45)

Определением суда от 09.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (т.1 л.д. 124-125)

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании доводы представителя ФИО2 в полном объеме поддержал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ООО «Сияние ТК», ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия»- ФИО5 ФИО20., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск (т.1 л.д. 58-59), согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен в связи с тем, что все СТОА, с которыми у Ответчика заключен договор указали на длительность поставки запасных частей, в связи с чем отказались от производства ремонта. Поскольку восстановительный ремонта автомобиля истца произвести не удалось, страховщик обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № АТ13521198 от 14.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 475264,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцу. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав доводы представителя истца, пояснения третьего лица, оценив письменные возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 ФИО14. был заключен Договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, полис «РЕСОавто» SYS <номер> (далее по тексту- Договор страхования). По данному Договору страхования были застрахованы риски «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы-GAP», срок страхования с 02.08.2023г. по 01.08.2024г. Порядок выплаты страхового возмещения по страховому риску «Ущерб»- ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах средств автотранспорта от столкновения в редакции от 30.03.2023г. (т.1 л.д. 60-62)

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Страховая сумма по страховому риску «Ущерб» на период с 02.08.2023г. по 01.09.2023г. составляет 5800000,00 руб. (т.1 л.д. 60-61).

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее по тексту- СТОА). Если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным в соответствии с п. 12.5 Правил страхования возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 18.08.2023г. в 17 час. 30 мин на территории автопарковки возле АЗС «Лукойл» на 84 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО3 ФИО15., и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО7

Оценивая постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер> ФИО4 ФИО16., который при движении назад совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО3 ФИО17.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО3 ФИО18. нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО3 ФИО19. был причинен ущерб.

21.08.2023г. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «Ресо-Гарантия» рассмотрев заявление ФИО3 ФИО21 признало данный случай страховым и выдало и направление на восстановительный ремонт в ООО «ТТС-УКР-Ижевск» № АТ 13521198.

07.09.2023г. ООО «ТТС-УКР-Ижевск» был составлен акт обнаружения скрытых повреждений транспортного средства истца.(т.1 л.д. 185)

09.10.2023г. ООО «ТТС-УКР-Ижевск» уведомило Страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта в виду длительности поставки запасных частей. (т. 1 л.д.65)

10.10.2023г. ФИО3 ФИО22. в виду не производства СТОА восстановительного ремонта обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. (т. 1 л.д. 66)

В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта по заказу ответчика ООО «Авто-эксперт» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № <данные изъяты> от 14.11.2023г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 475264,00 руб., с учетом износа 399600,01 руб. (т. 1 л.д. 67-85)

15.11.2023г. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 475264,00 руб. (т.1 л.д.86)

<дата> Истец обратилась с заявлением (претензией) в САО «РЕСО-Гарантия», просила произвести доплату страхового возмещения в размере 724 736 руб., которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.(т.1 л.д.12)

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратился в Агентство оценки «Астра».

Согласно экспертного заключения АО «Астра» <номер> от 28.12.-29.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе. составила 1 978 553 руб. (т.1 л.д. 99-109)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от <дата> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в ходе рассмотрения дела 18.08.2023г. в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, автомобиль истца получил механические повреждения. Возмещение ущерба в рамках наступившего страхового случая по договору КАСКО в натуральной форме (путем восстановительного ремонта) произведено не было, ответчиком было выплачено страховое возмещение, сумму которого истец считает заниженной.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 11.07.2024г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦЭО «Норд» (т.1 л.дд 143).

Согласно заключению эксперта <номер>-ОС-24 от 23.08.-18.09.2024г. АНО «ЦЭО «Норд» (т.1 л.д. 134-177) на основании материалов дела, актов осмотра ТС от 21.08.2023г., акта обнаружения скрытых повреждений от 07.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на основании среднерыночных цен на ремонтные работы в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1705540,00 руб. (на основании акта скрытых повреждений от 07.09.2023г.), 477702,00 руб. (на основании акта скрытых повреждений от 14.11.2023г.).

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы <номер>-ОС-24 от 23.08.-18.09.2024г. АНО «ЦЭО «Норд», на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенные в заключение судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта АНО «ЦЭО «Норд» не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть установлена с учетом объема скрытых повреждений, указанных в акте осмотра ООО «ТТС-УКР-Ижевск» от 07.09.2023г. (т.1 л.д. 185), поскольку данный объем скрытых повреждений установлен СТОА по направлению страховщика и стороной ответчика не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также исходя из того, что ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован, страховая выплата произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1230276,00 руб. (1705540,00-475264,00)

Истец также просил суд о взыскании с ответчика на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 615138,00 руб. (1230276,00*50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.01.2024г., акту истец оплатил ФИО2 за юридическую консультацию, составление иска и представление интересов в суде 40 000,00 руб. (т.1 л.д.96-97)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 4-5), участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 20.03.2024г. (т.1 л.д.42-44),09.07.2024г. (т.1 л.д. 141-142), 10.10.-11.11.2024г. (т.1 л.д. 188-190), 09.12.2024г.

Таким образом, истцом ФИО3 ФИО23. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с примечание к п.5 Решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» ( https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

60 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет, что с учетом требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, поскольку спор возник по размеру страхового возмещения, которое в досудебном порядке истцу в полном объеме выплачено не было, страхователь самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже после частичной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета АО «Астра» в сумме 8000,00 руб. (т.1 л.д.98 ), согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается, квитанцией <номер> от 29.12.2023г.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержден представленной квитанцией (т.1 л.д. 3).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2516,45 руб.

Поскольку истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1000000,00, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11834,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО24 (паспорт <номер>) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер>) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО25 страховое возмещение в сумме 1230276,00 руб., штраф в размере 615138,00 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2516,45 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11834,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.