Решение № 12-59/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Поварова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Химлогистика» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Химлогистика»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от /дата/ ООО «Химлогистика» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, ООО «Химлогистика» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой, указав на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды ИП ФИО3

Стороны, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Жалоба рассматривается в отсутствии должностного лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, который был извещен своевременно и надлежащим образом о рассмотрении жалобы. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела 12 февраля 2019 года в 16 часов 37 минут по адресу 59 км. 708 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Нижний Новгород - Саратов» собственник транспортного средства марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. При этом указано, что собственником транспортного средства является ООО «Химлогистика».

Постановлением должностного лица от 20 февраля 2019 года ООО «Химлогистика» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениям ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо водителя транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, являются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, /дата/ /иные данные/ по адресу 59 км. 708 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Нижний Новгород - Саратов» выявлен факт движения транспортного средства марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно.

Вместе с тем, как это следует из представленных доказательств, /дата/ между ООО «Химлогистика» и ИП ФИО3 было заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование транспортного средства марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ на срок с /дата/ по /дата/. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи, от /дата/ и оплачен за февраль 2019 года, что подтверждается актом от /дата/ /номер/ и платежным поручением от /дата/.

Кроме того ФИО3 зарегистрирована в системе «Платон» как владелец транспортного средства с регистрационным знаком /иные данные/

В соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание то обстоятельства, что в момент видеофиксации транспортное средство на законных основаниях находилось во владении и пользовании арендатора ИП «Евстигнеева С.В», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Химлогистика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Химлогистика» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу директора ООО «Химлогистика» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Химлогистика» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Химлогистика» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Е. Поварова