Решение № 2-563/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-563/2025

Дело №2-563/2025

УИД: 77RS0015-02-2025-004836-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.01.2024 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонтных работ в сумме 648 673,36 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО. На основании требования истца АО «ВСК» возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Полагает, что убытки в размере 248 673,36 руб. подлежат взысканию с ответчика. Также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 90,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 461 руб.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 28.07.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 100).

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено, ответчики не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отсутствие не явившегося представителя истца, согласно ст. 234 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства. Возражения представителя истца, не явившегося в судебное заседание, против заочного порядка судопроизводства суд не принимает, поскольку они противоречат ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, согласно буквальному толкованию которой, право на них имеет лишь явившийся в суд истец.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 104-107).

Автомобиль марки <данные изъяты>, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств согласно полиса № от 12.05.2023 (л.д. 25).

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 30-32).

На основании направления страховщика ООО «СК «Согласие» оплачен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, в размере 648 673,36 руб. (л.д. 33-50).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к ООО «СК «Согласие» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>, застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования согласно полиса серии №, которое несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб. ООО «СК «Согласие» выставлено требование страховщику САО «ВСК», которое исполнено в расчетном периоде, транзакция произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 648 673,36 руб., в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной САО «ВСК» страховой суммы, - 248 673,36 руб. (648 673,36руб.- 400 000 руб.).

Согласно постановлению № от 17.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (оборот л.д. 107).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП ответчиками не оспорены.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП являлась ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, - ФИО8 (л.д. 80, 81).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>. Однако, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в опровержение указанных обстоятельств, не представлены документы, подтверждающие факт законного владения ФИО1 транспортным средством, цель, для которой автомобиль передан собственником в управление ФИО1, обстоятельства, при которых такая передача состоялась, какие правоотношения их связывали.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 при использовании данного транспортного средства, должен нести собственник ФИО2

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ФИО1 ответственности за вред, причиненный ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, поэтому исковые требования, заявленные к указанному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего 04.01.2024, наличие оснований для возложения наБуриеву Д.Н., являющейся собственником транспортного средства <данные изъяты>, обязанности возмещения вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО2 за неисполнение решения суда по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме 8 461 руб.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов в сумме 90,6 руб., поскольку признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> ущерб в порядке суброгации в сумме 248 673 (двести сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 461 (восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб., почтовые расходы в сумме 90 (девяносто) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> за неисполнение решения суда по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Лапина

Заочное решение в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года.