Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-540/2017

Дело № 2-540/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на виновные действия неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Митцубиси Диамант, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ТС ФИО1) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.09.2015 в районе ул. Генерала Белика, д. 20, в г. Чите. В результате происшествия автомобилю второго участника ДТП Тойота Ист, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец, застраховавший гражданскую ответственность ФИО1 по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0709746656, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на своё право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке обратного требования (регресса) выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дело в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён по адресу, указанному в исковом заявлении, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. по принципу вины.

Судом установлено, что 05.09.2015 в районе ул. Генерала Белика, д. 20, в г. Чите неустановленный водитель принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Митцубиси Диамант, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ист, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2015, схемой происшествия от 05.09.2015 (л.д. ).

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось, а водитель принадлежащего ответчику автомобиля Митцубиси Диамант, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ с места происшествия скрылся, в связи с чем, 05.09.2015 в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Митцубиси Диамант, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. ).

Как следует из письменного объяснения потерпевшего ФИО2 от 05.09.2015, в принадлежащий ему автомобиль с задней стороны произвёл удар автомобиль Митцубиси Диамант, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В автомобиле Митцубиси Диамант находились мужчина и женщина в пьяном состоянии, с маленьким ребёнком. Мужчина, пытаясь договориться, отдал ему документы: свидетельство и страховой полис, после этого сели в машину и покинули место ДТП (л.д. ).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 07.09.2015, ФИО1 в телефонном разговоре пояснил, что действительно был участником ДТП, в последующем для дачи пояснений в органы ГИБДД не прибыл, при неоднократном выезде по месту жительства (регистрации) ФИО1 сотрудникам полиции опросить его не удалось, поскольку двери им не открыли, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. ).

Таким образом, с учётом объёма и характера механических повреждений, причинённых заднему бамперу, задней панели, задней двери багажника, заднему левому блоку сигнал, заднему левому крылу автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Митцубиси Диамант вследствие несоблюдения дистанции (л.д. ).

При указанных обстоятельствах, в связи с истечением срока проведения административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2015 № 75 АП 002043 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица было прекращено (л.д. ).Причинённые в результате ДТП автомобилю Тойота Ист, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механические повреждения установлены актом осмотра транспортного средства от 18.12.2015, проведённого экспертом-техником АО «Технэкспро», и согласуются с механическими повреждениями, зафиксированными инспектором ГИБДД на месте ДТП (л.д. ).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0012633913 от 21.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей и округления составляет <данные изъяты> (л.д. ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ № 0709746656, срок действия с 18.08.2015 по 17.08.2016) в ООО «СК «Согласие», он же согласно страховому полису являлся единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем Митцубиси Диамант, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. ).

Гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства Тойота Ист, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцом выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от 25.02.2016, платежным поручением от 26.02.2016 № 792 (л.д. ).

Доказательств иного суду не представлено.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд даёт оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку собственником автомобиля Митцубиси Диамант, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является ответчик ФИО1, при этом дорожно-транспортное происшествие совершено с участием данного автомобиля, а неустановленное лицо, управлявшее этим автомобилем, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, следовательно, страховщик вправе предъявить регрессные требования на сумму, выплаченную потерпевшему, к ФИО1 как собственнику автомобиля.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Не установление по делу об административном правонарушении лица, управлявшего в момент происшествия вышеуказанным автомобилем Митцубиси Диамант, и скрывшегося с места ДТП, не может влиять на гражданские правоотношения, в связи с чем, оснований для освобождения законного владельца данного транспортного средства ФИО1 от возмещения вреда в порядке регресса по делу не имеется.

При этом суд учитывает, что сведения о выбытии 05.09.2015 указанного автомобиля из обладания ФИО1 в деле отсутствуют, ответчиком не представлены, факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему установлен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца законные, обоснованные и в силу вышеприведённых норм законодательства подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина