Апелляционное постановление № 22-204/2020 от 10 февраля 2020 г.

Судья Ляпкова И.Ю. Дело №22-204 2020г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 11 февраля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием прокурора Шинякова Ю.М.

адвоката Копничева Н.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров суда в соответствии с действующим законодательством, в порядке ст.10 УК РФ.

Постановлено внести изменения в приговор Промышленного суда г.Курска от 8 июня 2000 года:

переквалифицировать действия на ст.111 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), со снижением наказания на 1 месяц,

на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17 марта 2000 года по дату вступления приговора в законную силу – 6 июля 2000 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ, что составляет 56 дней.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по ст.111 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговор Курского областного суда от 15 февраля 2008 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Копничева Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего, что постановление следует изменить, суд

установил:

приговором Промышленного суда г.Курска от 8 июня 2000 года с учетом определения Курского областного суда от 6 июля 2000 года ФИО1 осужден по ст.111 ч.2 п.«а» УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 17 марта 2006 года освобожден по отбытии наказания.

Приговором Курского областного суда от 15 февраля 2008 года ФИО1 осужден за пять преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ, а также по ст.209 ч.2, ст.222 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом. Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит объединить постановление Шекснинского районного суда от 4 декабря 2019 года с приговором Курского областного суда от 15 марта 2008 года и снизить наказание. Отмечает, что он отбыл срок наказания больше назначенного Промышленным судом г.Курска 8 июня 2000 года. Указывает, что заявлял ходатайство о соединении постановления Шекснинского районного суда с приговором Курского областного суда от 15 февраля 2008 года, просил зачесть время, отбытое сверх положенного срока, на что суд отказал по причине того, что наказание было назначено при отсутствии совокупности с приговором от 8 июня 2000 года. Полагает, что решение суда противоречит ст.10 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Шекснинского района просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для внесения изменений в приговор от 15 февраля 2008 года, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральными законами не вносилось, а иных правовых оснований для пересмотра данного приговора в порядке его исполнения не имеется. Не являются таковыми обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Суд внес изменения в приговор Промышленного суда г.Курска от 8 июня 2000 года, принял решение о переквалификации действий осужденного и о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом ошибочно указан вид исправительного учреждения по приговору от 8 июня 2000 года – исправительная колония строгого режима, тогда как согласно приговору Промышленного суда г.Курска от 8 июня 2000 года ФИО1 отбывание наказания было назначено в исправительной колонии общего режима.

При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством нет необходимости указывать вид исправительного учреждения, а также принимая во внимание, что вид исправительного учреждения указан неправильно из резолютивной части постановления следует исключить указание на строгий режим отбывания ФИО1 наказания.

Кроме того, в постановлении судом при переквалификации действий ФИО1 на ст.111 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ не указан пункт данной статьи. В связи с чем, в текст постановления необходимо внести изменение, указать на переквалификацию действий ФИО1 на ст.111 ч.2 п.«а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Данная ошибка является технической и не влияет на правильность вынесенного решения. Из содержания постановления суда следует, что действия осужденного ФИО1 по приговору от 8 июня 2000 года были переквалифицированы именно на п.»а» ч.2 ст.111 УК РФ, наказание снижено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание на отбывание наказания по ст.111 ч.2 п.»а» УК РФ в исправительной колонии строгого режима;

уточнить, что действия ФИО1 переквалифицированы на ст. 111 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий