Решение № 2-64/2024 2-64/2024(2-795/2023;)~М-675/2023 2-795/2023 М-675/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-64/2024

Дело № 2-64/2024

33RS0009-01-2023-001066-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Владимирской области к ФИО1 о взыскании возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ

ОСФР по Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 232808,09 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ОСФР по Владимирской области выплачивало С.О.В., умершей Дата обезл., страховую пенсию по старости в соответствии со ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». Выплата пенсии производилась путем перечисления денежных средств на счет ПАО «....». Основания для выплаты песни С.О.В. прекратились 01.01.2022 в связи с ее смертью. Соответствующая информация поступила истцу в декабре 2022 года. В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ОСФР по Владимирской области производило выплату страховой пенсии по старости через ПАО «Сбербанк», переплата пенсии составила 233059,94 руб. На основании полученной информации о смерти пенсионера истец обратился в ПАО «....» по вопросу возврата неосновательно перечисленных денежных средств, начисленных на имя С.О.В. Банком был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 251,85 руб. Возврат остальной задолженности в сумме 232808,09 руб. невозможен ввиду отсутствия денежных средств на счету. При этом банк в ответе указал, что денежные средства переведены на карту, зарегистрированную на имя ФИО1 Так как сумма 233059,94 руб., перечисленная на имя С.О.В. после ее смерти, уже не принадлежит умершей, то получение ее является незаконным, действием, причинившим ущерб ОСФР по Владимирской области. В этой связи истец полагает, что ответчик является лицом, получившим неосновательное обогащение и обязанным вернуть денежные средства. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ОСФР по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту его регистрации, которая возвращена в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в заочном производстве, в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В то же время согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Как отмечено выше, к предмету настоящего судебного спора относятся денежные средства в сумме 232808,09 руб. в качестве страховой пенсии, начисленной С.О.В. и, согласно доводам истца, полученной иным лицом - ответчиком.

Судом установлено, что гражданка С.О.В. являлась получателем пенсии по старости в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В период с января по декабрь 2022 года ей начислена пенсия в размере 233059,94 руб. Данные денежные средства переводились с использованием личного кабинета получателя пенсии.

Вместе с тем из материалов дела следует, что С.О.В. умерла Дата обезл.. Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата песни умершей подлежала прекращению с 01.10.2022, а следовательно, денежные средства в сумме 233059,94 руб., начисленные на имя С.О.В. после ее смерти, перечислены безосновательно. Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат, о приведенных обстоятельствах истцу стало известно в декабре 2022 года.

Решением ОПФР по Владимирской области от 19.12.2022 постановлено прекратить выплаты пенсии С.О.В. с 01.01.2022.

Истцом не оспаривается факт частичного возврата денежных средств в сумме 251,85 руб., после чего он имеет право требовать возврата необоснованно перечисленных денег в сумме 232808,09 руб.

По информации третьего лица ПАО «Сбербанк» спорные денежные средства были переведены на карту, принадлежащую ответчику ФИО1 В обоснование этих сведений банком представлена соответствующая выписка о движении денежных средств по счету, справка системы «Мобильный банк».

Ответчиком приведенные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств возвращения спорных денежных средств истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОСФР по Владимирской области о взыскании убытков в размере 232808,09 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска на основании ч.1 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 5528,08 руб. в бюджет Камешковского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСФР по Владимирской области (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ОСФР по Владимирской области возмещение убытков в размере 232808,09 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в сумме 5528,08 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 24.01.2024.