Решение № 2-486/2019 2-486/2019~М-461/2019 М-461/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-486/2019

Дело №2-486-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 июня 2019г. г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указали, что 12.08.1998г. они, а также Ш.О.А. (умерла дата) с одной стороны и АО Сурский Литейный завод с другой стороны заключили договор на передачу квартиры по адресу: <адрес>. После смерти Ш.О.А., ее муж ФИО1 вступил в наследство и ее 1/4 доля квартиры перешла в его собственность, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.12.2018. Государственная регистрация права не проводилась. Истцы, обратившись в регистрирующий орган, получил отказ в регистрации права собственности, поскольку АО Сурский литейный завод не имел права на передачу квартир в собственность граждан, поскольку это полномочия Совета народных депутатов. Данную квартиру истец ФИО1 получил как работник Сурского литейного завода. Вместе с семьй в ней зарегистрирован и проживает в ней, зарегистрированы, добросовестно, непрерывно и открыто владеют квартирой, как своей собственной в течение более 20 лет. С учетом изложенного, просили признать за ними право собственности по 1/4 доли каждому на квартиру общей площадью 49.3 кв.м по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, действующий также от остальных истов по доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, возражений по иску не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит требование истцов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из копии договора на передачу квартир в собственность граждан от 12.08.1998 года, следует, что между истцами, в том числе Ш.О.А., умершей дата, с одной стороны и АО Сурский Литейный завод с другой, заключен договор на передачу квартиры по адресу: <адрес>.

Как подтверждается материалами дела, сведениями нотариуса, после смерти Ш.О.А. ее 1/4 доля в квартире унаследована ФИО1 (мужем умершей). Ему выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/4 доли.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан, все истцы были зарегистрированы в квартире.

По сведениям администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области квартира по адресу: <адрес> муниципальную собственность города не передавалась.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что с 1998 года истцы проживали в квартире по адресу: <адрес>, при этом до заключения договора на приватизацию проживали в квартире на условиях социального найма, получив жилое помещение по ордеру от предприятия, на котором работал истец ФИО1 Однако ввиду ненадлежащего оформления договора, право собственности на квартиру за истцами не зарегистрировано. При этом до настоящего времени истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой как своей собственной. Открытое владение истцов спорным недвижимым имуществом продолжается непрерывно более 15 лет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признать за истцами право собственности на квартиру по 1/4 доле в праве каждому.

руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Абрамова