Решение № 2-874/2024 2-874/2024~М-574/2024 М-574/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-874/2024

Дело № 2-874/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001202-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора и дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора № № от 09.04.2024 по которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме руб. под 17,80% годовых на срок 84 месяца.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора № № от 11.04.2024 по которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме руб. под 17,50 % годовых на срок 5 лет.

Определением суда от 25.06.2024 указанные гражданские дела были соединены в одно производство.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 08.04.2024 в течение дня ей звонили неизвестный представившиеся сотрудниками сотовой связи, которые попросили сообщить ей код для переоформления договора сотовой связи. После сообщения нужных данных неизвестный отключился, а ей поступил звонок от неизвестного, представившегося сотрудником «Госуслуги», который сообщил, что в г. Тамбов был произведен вход в личный кабинет ФИО1 на сайте «Госуслуги» и что информация об этом была передана в органы полиции и центральный банк.

Позднее ФИО1 поступил звонок посредством мессенджера «WhatsApp», где неизвестный представился сотрудником Центрального Банка России ФИО4 и прислал истцу документы об открытии разбирательства по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 об оформлении на ее имя кредитных договоров в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ». В дальнейшем ФИО1 позвонил по видеосвязи мужчина, представившийся следователем ФИО5, который показал ей служебное удостоверение и сообщил, что по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, предупредил ее об уголовной ответственности за разглашение информации после чего сказал ей следовать инструкциям сотрудников Центрального Банка России.

08.04.2024 посредством мессенджера «WhatsApp» с ФИО1 связался неизвестный, представившийся сотрудником Центрального Банка России ФИО6, которая сообщила истцу, что ей необходимо обратиться лично в отделения ПАО «Банк ВТБ» для оформления кредита, дала инструкции что говорить сотруднику банка, предупредив о неразглашении разговора, так как сотрудники банка могут оказаться злоумышленниками. После она попросила ФИО1 обратиться во все доступные отделения банка для того, чтобы определить причину утечки личной информации ФИО1 Необходимость оформления кредита ФИО6 объяснила тем, что это позволит отменить ранее произведенные заявки на кредит. Полученные денежные средства она просила перевести на безопасный счет, с которого потом произойдет гашение кредитов.

При обращении к сотруднику банка ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <...> ФИО1 было сообщено о необходимости предоставить справку по форме 2НДФЛ и справку из ПАО «Сбербанк России» о размере пенсии для оформления кредита по программе «Автокредит» на сумму руб. 09.04.2024 истец получила необходимые документы, после чего заключила кредитный договор № № от 09.04.2024 на сумму руб. под 17,80 % годовых на срок 84 месяца. В дальнейшем истец сняла в этот день руб. в банкомате наличными, приобрела на эти денежные средства телефон по инструкции ФИО7, а оставшуюся сумму руб. направила на счет предоставленный ФИО6 От ФИО6 ей пришло письмо о том, что от ФИО1 приняты денежные средства в сумме руб., в которые включили сумму потраченную на приобретение телефона.

10.04.2024 истец сняла в банкомате в отделении банка ПАО «Банк ВТБ» руб., которые также отправила на безопасный счет и получила соответствующее уведомление.

11.04.2024 ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, где просила оформить на свое имя кредит на руб. для ремонта квартиры, однако ей одобрили кредит на руб. и с ней был заключен кредитный договор № № от 11.04.2024 в сумме руб. под 17,50 % годовых на срок 5 лет. руб. были оплачены истцом за страховку в ООО СК «Сбербанк страхование Жизни», оставшиеся денежные средства в размере руб. она сняла и направила на безопасный счет.

После этого истец по указанию ФИО5 попыталась снять денежные средства с кредитной карты оформленной на ее имя в ПАО «Сбербанк России», однако ей поступил звонок с короткого номера 900, где спросили о целях закрытия карты и перевода денежных средств, после чего заблокировали карту в связи с подозрениями о мошенничестве. Получив указанное сообщение ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников и 12.04.2024 обратилась в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с заявлением о преступлении и постановлением 15.04.2024 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 была признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Истец полагает, что ответчики, как профессиональные участники кредитного рынка не проявили должной степени осмотрительности и осторожности при оформлении кредитных договоров, не довели до нее как до потребителя всей информации о кредитных продуктах, в частности о риске неисполнения обязательств по потребительскому кредиту и возможных финансовых санкциях. Также полагала, что с ее стороны отсутствовала воля на заключение кредитных договоров в связи с чем они должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указала, что кредитный договор № № от 09.04.2024 был заключен в отделении банка, однако подписан был электронной подписью истца. При этом истец намеренно ввел в заблуждение сотрудника банка о целях получения кредита. В дальнейшем ФИО1 поясняла, что намеревается приобрести на данные денежные средства автомобиль. До истца были доведены все существенные условия договора, о чем имеется соответствующая подпись истца. То обстоятельство, что ФИО1 обманули третьи лица, которым она в дальнейшем перечислила денежные средства, не является безусловным основанием для признания кредитного договора недействительным в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, так как банк не знал об обмане и не мог предполагать о нем.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указала, что основания для признания сделки недействительной не имеется. Банк не знал об обмане истца третьими лицами и не мог предполагать наличие обмана. При обращении в банк истец намеренно сообщила сотрудникам банка цель получения кредита ремонт квартиры, тогда как в действительности не собиралась тратить указанные денежные средства на заявленные цели. Более того, только после звонка оператору горячей линии ПАО «Сбербанк Росси» после блокировки кредитной карты, ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование Жизни», АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, по причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация, указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2024 в 10 часов 41 минуту ФИО1 поступил звонок с телефона <***>, где неизвестный представился сотрудником сотовой связи, которому ФИО1 сообщила, что не может разговаривать.

08.04.2024 в 15 часов 43 минуты ей позвонил неизвестный с номера 89854656197, где неизвестный представился сотрудником сотовой связи и сообщил, что для переоформления договора на услуги сотовой связи она должна сообщить ему код из СМС-сообщения. Истец получила сообщение на номер телефона «Код восстановления доступа к учетной записи: №. Не сообщайте никому!». Сообщив пароль неизвестному, последний отключился.

08.04.2024 в 16 часов 13 минут ФИО1 поступил звонок с номера 89851370443, где неизвестный мужчина сообщил ей, что в он сотрудник сайта «Госуслуги» и спросил входила ли ФИО1 в свой личный кабинет, после чего сообщил ей, что в ее личный кабинет был осуществлен вход в г. Тамбов, о чем он сообщил уже в полицию и Центральный Банк России, от которых истцу надлежало ожидать звонка.

08.04.2024 ФИО1 поступил звонок посредством мессенджера «WhatsApp», где неизвестный представился сотрудником Центрального Банка России ФИО4 и прислал истцу документы об открытии разбирательства по факту мошеннических действий (т. 2 л.д. 21-23, 26) в отношении ФИО1 об оформлении на ее имя кредитных договоров в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ».

В дальнейшем 08.04.2024 ФИО1 позвонил по видеосвязи мужчина, представившийся следователем ФИО5, который показал ей служебное удостоверение (т. 1 л.д. 103) и сообщил, что по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, предупредил ее об уголовной ответственности за разглашение информации после чего сказал ей следовать инструкциям сотрудников Центрального Банка России.

08.04.2024 посредством мессенджера «WhatsApp» с ФИО1 связался неизвестный, представившийся сотрудником Центрального Банка России ФИО6, которая сообщила истцу, что ей необходимо обратиться лично в отделения банков в г. Гусь-Хрустальный для оформления кредитов, чтобы заблокировать выдачу кредитов по заявкам мошенников. При этом разъяснила, что взятые в кредит денежные средства необходимо будет перевести на «безопасный счет», с которого потом произойдет гашение кредита. Также ФИО7 предупредила ФИО1 не сообщать о звонке сотрудником Центрального Банка России сотрудникам банков, поскольку идет проверка этих сотрудников и они могут оказаться злоумышленниками.

08.04.2024 ФИО1 обратилась в офис ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <...> за получением кредита по программе «Автокредит» на сумму руб. Сотрудники банка сообщили ФИО1 о необходимости предоставить справку по форме 2НДФЛ и справку о размере пенсии из ПАО «Сбербанк России».

В тот же день истец заказала указанные документы и после звонка ФИО6 09.04.2024 в 08 часов 02 минуты в мессенджере «WhatsApp» истец направилась в ПАО «Банк ВТБ», где на свое имя кредитный договор № № от 09.04.2024 на сумму руб. под 17,80 % годовых на срок 84 месяца.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью ФИО1 (т. 2 л.д. 122-134), перед этим ФИО1 подписала в отделении банка ПАО «Банк ВТБ» заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания (т. 2 л.д. 111).

Также, при заключении кредитного договора ФИО1 был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд (т. 3 л.д. 31-38) по которому из кредитных денежных средств ФИО1 были уплачены руб. (т. 2 л.д. 152, т. 3 л.д. 39).

После оформления кредита 09.04.2024, ФИО1, выполняя указания ФИО6 сняла денежные средства через банкомат в отделении ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <...> денежные средства в сумме руб., поскольку больше не позволяли правила снятия денежных средств ПАО «Банк ВТБ», ФИО1 приобрела мобильный телефон стоимостью руб., установила на нем приложение «МирПэй» и через него перевела руб. на счет, предоставленный ФИО6, полагая его безопасным.

От ФИО6 истцу поступил документ о том, что денежные средства руб. (с учетом стоимости приобретенного телефона) размещены на безопасном счете (т. 2 л.д. 169).

10.04.2024 истец сняла в банкомате в отделении банка ПАО «Банк ВТБ» <...> денежные средства в сумме руб., которые также отправила на безопасный счет и получила соответствующее уведомление о поступлении денежных средств на «безопасный счет» (т. 2 л.д. 168).

11.04.2024 ФИО1 поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» от лица, представившегося следователем ФИО5, который сообщил ФИО1, что она все делает правильно и ей необходимо обратиться в ПАО «Сбербанк России».

11.04.2024 ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, где просила оформить на свое имя кредит на руб. для ремонта квартиры. С ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 11.04.2024 в сумме руб. под 17,50 % годовых на срок 5 лет (т. 1 л.д. 57-58).

При этом руб. из указанных денежных средств по поручению ФИО1 были перечислены в ООО СК «Сбербанк страхование Жизни» в качестве комиссии за участие в программе страхования (т. 1 л.д. 66-70; т. 2 л.д. 220-241).

Согласно выписке по счету (т.1 л.д. 70) в тот же день ФИО1 сняла в банкомате денежные средства в сумме руб., после чего посредством сервиса «МирПэй» перечислила их на «безопасный счет». После совершения указанных операций истец удалила данные карты на которую были отправлены денежные средства по требованию ФИО5

После этого истец по указанию ФИО5 попыталась снять денежные средства с кредитной карты оформленной на ее имя в ПАО «Сбербанк России», однако ей поступил звонок с короткого номера 900.

Согласно имеющейся в материалах дела аудиозаписи разговора ФИО1 с сотрудником ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 171) и расшифровке аудиозаписи (т. 2 л.д. 172-173), сотрудник банка выяснял причину снятия денежных средств с кредитной карты ФИО1, на что последняя сообщила, что несмотря на получение кредита в сумме руб. на руки для ремонта ей требуются еще денежные средства. После чего ФИО1 подробно объяснила что именно она ремонтирует и что ей нужны денежные средства наличными. На разъяснения сотрудника банка, что снимая денежные средства наличными с кредитной карты ФИО1 будет выплачивать большой процент, последняя настаивала на необходимости проведения ремонта в своей жилье. На вопрос поступали ли ей подозрительные звонки, истец ответила, что она не принимает звонки с незнакомых номеров.

После этого звонка ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась к своему супругу за помощью, которому в период с 09.04.2024 по 11.04.2024 не сообщала о подозрительных звонках и о взятии кредитов, поскольку боялась уголовной ответственности за разглашение информации.

12.04.2024 обратилась в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с заявлением о преступлении и постановлением 15.04.2024 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 была признана потерпевшей в рамках уголовного дела (т. 1 л.д. 84-153).

При этом из допросов свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 142-145), являющейся сотрудником ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 (т. 1. л.д. 149-152), являющейся работником ПАО «Банк ВТБ» следует, что ФИО1 при оформлении кредитных договоров вела себя уверено, на вопросы о целях кредита говорила четко. По телефону с кем-либо в процессе оформления кредитных договоров она не разговаривала. В этой связи у них не возникло сомнений, что ФИО1 находится под влиянием третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная психологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № № ФИО1 не свойственна повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость. При этом индивидуально-психологические особенности ФИО1 (ориентация на социально одобряемые нормы и правила поведения, конформость, низкая стрессоустойчивость и другие) могли повлиять на ее поведения, а именно на подчиняемость авторитетным для нее лицам. ФИО1 не могла противостоять оказываемому на нее психологическому давлению со стороны третьих лиц. При этом у ФИО1 имелось намерение взять кредиты, она понимала что берет кредиты, понимала характер и значение своих действий, руководила ими. Однако ФИО1 полагала, что взятые денежные средства она переводит не на «безопасный счет», с которого потом аннулируются кредиты.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что спорные кредитные договора были заключены ФИО1, у которой имелось намерение их заключить. Вопреки доводам истца кредитные договора соответствуют ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе", при этом никаких условий об обязанности заемщика заключить иные договоры, в них не содержится.

Обо все действиях по оформлению кредитного договора ФИО1 была проинформирована ответчиками надлежащим образом, однако истец, находясь под влиянием мошенников, игнорировала указанную информацию, предоставляла банку недостоверные сведения о целях получения кредита и выполняла указания мошенников. Из представленных доказательств следует, что банки не знали и не могли знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц, в связи с чем отсутствуют обстоятельства для признания указанных кредитных договоров недействительными по основанию ч. 2 ст. 179 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора и дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024

Судья Д.А. Споршев