Решение № 2-1917/2020 2-1917/2020~М-1488/2020 М-1488/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1917/2020

04RS0018-01-2020-001909-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1917/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастер Сити» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Сити», просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере 70 060 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, под управлением ФИО2. Последний был признан виновным в совершении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Мастер Сити» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по юридическому сопровождению поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» с госномером № в ДТП по полису ОСАГО/КАСКО. Заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по ремонту транспортного средства, заказчик поручил исполнителю получить страховую выплату от страховой компании по данному договору. Согласно п. № договора исполнитель получает по акту выполненных работ от страховой компании сумму страховой выплаты, а также любые иные выплаты, связанные со страховым случаем. Ответчиком был произведен ремонт транспортного средства истца и получена страховая выплата от страховой компании САО «ВСК». Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном САО «ВСК», размер подлежащей выплате страховой суммы составил 150 000 руб., выплата произведена ООО «Кузов-Салон». В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки выполненного ремонта. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 для устранения повреждений, полученных в результате ДТП. Были выполнены следующие работы: замена <данные изъяты>. Произведена замена тяги стабилизатора, шруса внутреннего, пыльника ШРУС, ШРУС смазки, пыльника шрус. Всего на сумму 27110 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался к ИП ФИО3 для ремонта ходовой части, стоимость составила 1850 руб. Также было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 №1 качества проведенных восстановительных работ и стоимости устранения недостатков. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле марки «<данные изъяты>» с госномером № на момент проведения исследования имеются дефекты (повреждения): <данные изъяты>; не устанавливается развал-схождения колес автомобиля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 41 100 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Кузов-Салон», САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные содержанию иска. Заявили суду о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ООО «Мастер Сити» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, представил письменные возражения. Суду пояснил, что требование истца основано на факте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, устранить которые обязался ответчик. Согласно п. 2.2 договора №, заключенного между сторонами, истец ФИО1 обязался предоставить ответчику информацию о наличии старых, не относящихся к произошедшему страховому случаю повреждениях своего автомобиля, однако истец информацию не представил. Перечень выявленных механических повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП, а также перечень работ, требуемых для их устранения, определены в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких устных и письменных возражений относительно объема и перечня работ со стороны заказчика не последовало, разногласий между сторонами относительно условий договора и содержания заказ-наряда не возникало. Устранение заявленных истцом повреждений: замена тяги стабилизатора (перед), замена ШРУС (правый внутренний), замена пыльника шруса наружного, правого. Произведена замена тяги стабилизатора, шруса внутреннего, пыльника ШРУС, ШРУС смазки, пыльника шрус, не являлось обязанностью ответчика по договору, указанные повреждения не были выявлены исполнителем при осмотре и диагностировании транспортного средства и в заказ-наряде на ремонт не указаны по причине их фактического отсутствия. Полагает, что указанные повреждения не были вызваны произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также прямо или косвенно обусловлены им быть не могут, поскольку в рамках страхового дела автомобиль истца исследовался экспертом. Документального подтверждения наличия указанных повреждений в виде повреждения элементов ходовой части истцом не представлено. Указанные элементы не находятся в месте предполагаемого воздействия механических сил от столкновения с автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Кузов-Салон», САО «ВСК» не явились, извещены о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования № принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, при осмотре обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя ФИО1 по доверенности ООО «Кузов-Салон» ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении на основании заключенного договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем потерпевшего ФИО7 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны по результатам осмотра имущества согласились о размере страховой выплаты в размере 150000 (п.№ соглашения).

Согласно п. 5 соглашения получателем страхового возмещения указан ООО «Кузов-Салон».

Из копии акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 постановлено выплатить 150 000 руб. в счет ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 150000 руб. в пользу ООО «Кузов-Салон».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мастер Сити» заключен договор №, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать услуги по юридическому сопровождению поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA 4 RUNNER» с госномером № в результате ДТП, в том числе страхового случая по полису ОСАГО/КАСКО; оказать услуги по ремонту данного транспортного средства; получить страховую выплату от страховой компании по данному договору (раздел 1 договора).

Согласно п.№ договора, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, производить ремонт на ремонтных площадках третьих лиц.

В соответствии с п. № договора, перечень, сроки, стоимость ремонтных работ определяются в заказе-наряде. В процессе восстановительного ремонта транспортного средства исполнитель вправе устанавливать бывшие в употреблении запасные части, которые по своему качеству должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС (п. 2.6 договора).

Согласно копии заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ООО «Мастер-Сити», произведены следующие работы по ходовой части/электрике автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №: <данные изъяты>. Указано, что клиент приедет на <данные изъяты>.

Согласно отметке в заказе-наряде, автомобиль вышел из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истец указывает, что в связи с неудовлетворительным качеством ремонта автомобиля в ООО «Мастер Сити» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился для устранения повреждений к ИП ФИО3

Согласно квитанции ИП ФИО3 к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие работы: <данные изъяты>. Всего произведено работ и приобретены запчасти на сумму 45912 руб.

Как следует из копии заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, были произведены работы по замене поворотного кулака, проверка и регулировка углов установки колес, сварочные работы на сумму 1850 руб.

Из перечисленных выше расходов на ремонт автомобиля у ИП ФИО3, истец предъявляет ответчику расходы на сумму 27110 рублей (это расходы на замену тяги стабилизатора, шруса внутреннего, пыльника шрус, шрус смазки, пыльникашрус), а также расходы на ремонт ходовой части в размере 1850 рублей.

В связи с неудовлетворительным качеством ремонта автомобиля в ООО «Мастер Сити» истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 №1 для проведения независимой экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить качество проведенных восстановительных работ согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» с госномером №. В случае установления факта некачественно проведенных работ, определить стоимость устранения.

Согласно акту экспертному исследованию ИП ФИО4 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «<данные изъяты>» с госномером № на момент проведения исследования имеются следующие дефекты (повреждения): <данные изъяты> вздутии «пузыри», подтеки краски; 6) диск колеса переднего правого имеет аварийные повреждения в виде потертостей, повреждение ЛКП; 7) не устанавливается развал-схождение колес автомобиля. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 62 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 №1 суду пояснил, что по обращению ФИО1 им проведена экспертиза и выявлены недостатки в проведенных ремонтных работах по кузову автомобиля согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 не ставились вопросы по качеству проведенных работ по ходовой части автомобиля. Если истцом проведен ремонт ходовой части в ДД.ММ.ГГГГ, сделать вывод о качестве работ, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Мастер Сити» однозначно нельзя, необходимы для осмотра все замененные запчасти. Кроме этого, следует учесть, что ремонт мог быть произведен не вследствие некачественных работ, но и вследствие эксплуатации автомобиля и физического износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Мастер Сити» с претензией о выплате затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 70060 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. Требования истца не были удовлетворены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств акт экспертного исследования ИП ФИО4 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, поскольку указанное экспертное заключение обосновано, мотивировано, выполнено компетентным лицом, эксперт ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что было подтверждено документально. Экспертное исследование ИП ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком произведены работы по ремонту, принадлежащего истцу автомобиля, указанные в акте экспертного исследования ИП ФИО4 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, некачественно, в результате которых истцу были причинены убытки, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 41 100 рублей в счет возмещения ущерба.

Требования истца о возмещении затрат на проведение ремонтных работ по ходовой части автомобиля, проведенного у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27110 рублей (замена <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из квитанции к заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца принят на текущий ремонт в ходе которого произведен ремонт ходовой части и замена жидкостей. При обращении к ИП ФИО4 №1, истцом не ставились вопросы о качестве ремонтных работ по ходовой части автомобиля, которые на момент осмотра были уже отремонтированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт необходимости проведения ремонтных работ по ходовой части, принадлежащего ему автомобиля у ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ вследствие именно некачественного оказания услуг ответчика ООО «Мастер Сити». Автомобиль отремонтирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего был в эксплуатации у истца ФИО1, с какими-либо претензиями к ответчику по качеству проведенных работ до обращения к ИП ФИО3 истец не обращался.

При этом суд отмечает, что на основании ст. 79 ГПК РФ истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между выявленными повреждениями в автомобиле истца и работами, проведенными ответчиком по ходовой части автомобиля, однако таким своим правом истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не воспользовались, соответствующих ходатайств не заявляли суду. Тогда как совокупностью иных доказательств, представленных в дело, нельзя сделать однозначный вывод, что ремонт ходовой части, произведенный у ИП ФИО3 в мае и июне 2019 года, находится в прямой причинно-следственной связи с проведением ремонта в ООО «Мастер Сити» в октябре 2018 года.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя причинением морального вреда истцам, поэтому суд полагает, взыскать компенсацию морального вреда потребителю. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела.

Так как факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, у суда имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 21550 (41100+2000/2) рублей. Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, претензии, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, количества проведенных судебных заседаний, а также исходя из сложности дела и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер Сити» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Сити» в пользу истца ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере 41100 рублей, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы истца на представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А. Дандарова