Решение № 2-312/2025 2-312/2025~М-41/2025 М-41/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-312/2025

УИД 58RS0028-01-2025-000056-51

№2-312/2025 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Ледяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техник-Юнион» и ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Техник-Юнион», указав, что 07.11.2024 между ФИО1 и ООО «Пенза-Автомастер» заключен Договор № ПАМ24-676 купли-продажи легкового автомобиля марки Chery TIGGO7 PRO MAX, VIN №, цвет черный, модель, № двигателя №, г.в. 2024, стоимостью 2 370 000 (Два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей.

Также на основании Заявления об акцепте публичной оферты №21 от 07.11.2024 Истцу был подключен пакет услуг технической и информационной поддержки ООО «Техник-Юнион», выдан Сертификат №821655 на право премиального обслуживания автомобиля «Помощь автомобилисту 24/7».

Общая стоимость услуг по приобретенному Сертификату - 72 400 рублей, срок оказания услуг - 70 месяцев, до 07.09.2030.

Истец считает, что услуга по договору с Ответчиком ему навязана, подключение такой услуги с Истцом никак не согласовано. При оформлении услуги фактически никакой информации о ней не доводилось, продавец просто распечатал и выдал Истцу Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля «Помощь автомобилисту 24/7» № 821655 с наименованием услуг и акт к нему, иных манипуляций он не производил.

С Ответчиком Истец не общался, информация о данном лице отсутствует, и Истцу не была представлена, его услугами не пользовался.

Поскольку воспользоваться услугами Ответчика Истец не желал, 29.11.2024 в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы в размере 71 607 (Семьдесят одна тысяча шестьсот семь) рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления АО «Почта России», претензия получена Ответчиком 11.12.2024 года. Ответа на претензию не последовало, требование Истца о возврате денежных средств Ответчиком исполнено не было.

Истцу неизвестно, что за договор заключен между ним и Ответчиком. Какие обязанности возложены на Истца данным договором, Истцу также неизвестно.

Однако согласно п. 2.2 Публичной оферты № 21 от 01.10.2024 Исполнитель обязуется произвести следующие действия:

разъяснить Заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг, порядок и правила пользования пакетом услуг;

произвести согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с Исполнителем УТИП, с учетом требований Заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения);

согласовать добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика;

обеспечить передачу сведений Исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг, включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП;

оформить у Исполнителя УТИП сертификат на право пользования пакетом услуг, передать указанный сертификат Заказчику;

совершить иные необходимые действия, направленные на подключение Заказчика.

Ответчиком перечисленные Услуги фактически не оказывались.

Таким образом, изложенные в оферте обязанности были исполнены Ответчиком некачественно и вовсе не исполнены.

В нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» Ответчик до подписания договора оказания услуг не предоставил Истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в том числе о цене и порядке ее формирования.

Также Ответчик в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до Истца полную информацию о стоимости каждой отдельно взятой услуги, включенной в договор и Сертификат № 821655 на право премиального обслуживания автомобиля «Помощь автомобилисту 24/7».

Перечисленные факты неисполнения своих обязанностей, предусмотренных Договором публичной оферты № 21 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 01.10.2024 Ответчиком свидетельствуют о существенных недостатках выполненной работы (оказанной услуги) и об иных существенных отступлений от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

29.11.2024 Истец отказался от услуг по Сертификату №821655 на право премиального обслуживания автомобиля «Помощь автомобилисту 24/7».

Договор считается прекращенным (расторгнутым) с 11.12.2014. т.е. с даты получения уведомления.

Истец считает, что сумма, подлежащая возврату, составляет 71 607 (Семьдесят одна тысяча шестьсот семь) рублей, исходя из следующего расчета:

Стоимость услуг по сертификату на срок 70 месяцев составляет 72 400 рублей.

Стоимость услуг по сертификату за 1 месяц (30 дней) составляет: 1 * 72 400 / 70 = 1 034 рубля.

Период с 07.11.2024 по 11.12.2024 включительно составляет 23 дня.

Следовательно, стоимость услуг по сертификату за 35 дней составляет: 35 * 1034 / 30 = 1207 рублей.

Таким образом, сумма фактически понесенных исполнителем расходов составляет: 72 400 - 793 = 71 193 рублей.

На основании изложенного просила суд:

Взыскать с ООО «Техник-Юнион» в пользу ФИО1 (в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг технической и информационной поддержки ООО «Техник-Юнион». Договора публичной оферты № 21 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 01.10.2024 денежные средства в сумме 71 193 (Семьдесят одна тысяча сто девяносто три) руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании письменного ходатайства представителя истца по доверенности ФИО3 к участию по делу в качестве второго ответчика привлечено ООО «Директ А».

05.03.2025 года от истца ФИО1, действующей через представителя по доверенности ФИО3, поступило заявление об увеличении иска, согласно которому в связи с длительным невыполнением Ответчиками обязанности по возвращению денежных средств на основании отказа потребителя от исполнения договора, полагаем необходимым заявить дополнительное требование о взыскании с Ответчиков неустойки на основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 ”0 защите прав потребителей".

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Техник-Юнион»:

Формула расчета: кол-во дней * 3% * цена оказания услуг

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений претензия была получена ООО «Техник-Юнион» 11 декабря 2024 года.

Следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя, заявленных в претензии, истек 21.12.2024 года.

Поскольку 21.12.2024 года и 22.12.2024 года являются выходными, срок для начисления неустойки начал течь 23.12.2024 года.

До настоящего момента (28 февраля 2025 года) указанные в претензии требования не исполнены,

То есть, периодом просрочки является: 68 дней (с 23.12.2024 года по 28.02.2025 года).

При этом под ценой оказания услуг Истец понимает стоимость услуг в размере 72 400 рубля.

Таким образом, за период просрочки срока начала выполнения работ подлежит начислению неустойка в следующем размере:

68 дня * 3% * 72 400 рубля = 147 696 рубля.

Поскольку согласно нормам законодательства взыскание неустойки по ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" допускается в сумме, не превышающей цены договора, считаем возможным взыскание неустойки в размере 72 400 рублей.

Претензия в адрес ООО «Директ-А» не направлялась, сведения о получении указанной организацией ходатайства о привлечении соответчика и заявления об изменении исковых требований у Истца на данный момент отсутствуют, в связи с чем расчет неустойки в отношении ООО «Директ-А» не произведен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1. Взыскать с ООО «Техник-Юнион» и ООО "Директ-А" солидарно в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг технической и информационной поддержки ООО «Техник-Юнион», Договора публичной оферты № 21 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 01.10.2024 денежные средства в сумме 71 193 (Семьдесят одна тысяча сто девяносто три) рубля;

2. Взыскать с ООО «Техник-Юнион» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок за период с 23.12.2024 года по 05.03.2025 года в размере 72 400 (Семьдесят две тысячи четыреста) рублей;

3.Взыскать с ООО «Техник-Юнион» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебное заседание истец, представители ответчиков и третьих лиц не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении от увеличении иска; иск просит удовлетворить к надлежащему ответчику.

Суд, с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с применением правил заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2024 между ФИО1 и ООО «Пенза-Автомастер» заключен Договор № ПАМ24-676 купли-продажи легкового автомобиля марки Chery TIGGO7 PRO MAX, VIN №, цвет черный, модель, № двигателя № г.в. 2024, стоимостью 2 370 000 (Два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей.

С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ООО «<...>» 7.11.2024 года был заключен кредитный договор №, в соответствии которым истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 963 161 руб.

В тот же день, на основании Заявления об акцепте Публичной оферты №21 от 07.11.2024 истцу был подключен пакет услуг технической и информационной поддержки ООО «Техник-Юнион».

В соответствии с п.2.2 Публичной оферты №21 в рамках подключения Заказчика к выбранному пакету услуг и оказания содействия в оформлении и передачи сертификата на оказание Услуг технической и информационной поддержки ООО «Техник-Юнион» обязался:

-Разъяснить Заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг;

-Разъяснить Заказчику порядок и правила пользования пакетом услуг;

-Произвести согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с Исполнителем УТИП, с учетом требований Заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения);

-Согласовать добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика;

-Обеспечить передачу сведений Исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг;

-Обеспечить включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП;

-Оформить у Исполнителя УТИП сертификат на право пользования пакетом услуг, передать указанный сертификат Заказчику;

-Совершить иные необходимые действия, направленные на подключение Заказчика к пакету услуг.

Как следует из раздела 4 Публичной оферты, общая стоимость услуг состоит из: вознаграждения исполнителя/ посредника, стоимости пакета услуг, стоимость подключения к пакету услуг. Общая стоимость услуг отражается в заявлении об акцепте публичной оферты (п.4.1).

Стоимость оплаты услуг исполнителя/посредника составляет 2% от общей оплачиваемой суммы. Посреднические услуги считаются исполненными в момент передачи оформленного сертификата заказчику, подлежат оплате и возврату не подлежат (п.4.2).

Стоимость пакетов услуг определяется в соответствии с ниже представленной таблицей:

Classic

Gold

Platinum

Priority

LCT

50 руб./мес.

100 руб./мес.

150 руб./мес.

250 руб./мес.

250 руб./мес.

(п.4.3).

Стоимость услуг по подключению заказчика к пакету услуг определяется по формуле: Общая стоимость услуг - вознаграждение исполнителя/ посредника — (стоимость пакета услуг мес. * кол-во месяцев). Услуги по подключению заказчика к пакету услуг считаются исполненными в момент предоставления сертификата, подлежат оплате и возврату не подлежат (п.4.4).

Оплата вознаграждения и стоимость пакета услуг осуществляется Заказчиком единым платежом в течение 3-х дней с момента акцепта публичной оферты и получения сертификата на право пользования пакетом услуг (п.4.5).

После получения денежных средств Исполнитель /посредник проводит расчет с Исполнителем УТИП в соответствии с тарифным планом и договором о сотрудничестве (партнерстве) (п.4.6).

Согласно заявлению ФИО1 от 7.11.2024 года, из предоставленного ей кредита денежная сумма в размере 72 400 рублей по ее распоряжению Банком перечислена на реквизиты ООО «Техник-Юнион» в качестве оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета №821655 от 7.11.2024 года.

ФИО1 был выдан Сертификат №821655 на право премиального обслуживания автомобиля «Помощь автомобилисту 24/7»; общая стоимость услуг по приобретенному Сертификату - 72 400 рублей, срок оказания услуг - 70 месяцев, до 07.09.2030.

В рамках сертификата оказываются следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз; круглосуточная эвакуация автомобиля.

Согласно доводам иска и пояснениям представителя истца, ответчик до подписания договора оказания услуг не предоставил Истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в том числе о цене и порядке ее формирования; использовать указанные услуги ФИО1 не намеревалась, в связи с чем 29.11.2024 направила в адрес ООО «Техник-Юнион» досудебную претензию об отказе от услуг и возврате денежных средств в размере 71 607 руб. с учетом фактически понесенных исполнителем расходов на дату подачи претензии.

Из ответа на указанную претензию следует, что ООО «Техник-Юнион» отказало истцу в удовлетворении ее требования, сославшись на исполнение принятых на себя обязательств, указав, что согласно заявлению об акцепте публичной оферты, истец была подключена к пакету услуг технической и информационной поддержки сlаssiс, условия спецификации по которому были согласованы в полном объеме; в соответствии с п.4.2 Публичной оферты стоимость услуг ООО «Техник-Юнион» составляет 2% от общей стоимости договора, то есть 1448 руб., оставшаяся часть денежных средств направлена исполнителю ООО «Директ-А».

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, она обратился в суд с настоящим иском.

Факт перечисления денежных средств в сумме 72 400 руб. ООО «Техник-Юнион» подтверждается приобщенными к делу выпиской по счету и платежным поручением № от 8.11.2024 года.

Руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовалась услугами по сертификату на право премиального обслуживания автомобиля, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Учитывая то, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ООО «Техник-Юнион» договора, направил такого рода отказ 29.11.2024 г., сервисными услугами по сертификату не пользовался, при этом ООО «Техник-Юнион» не представило доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика ООО «Техник-Юнион» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в заявленном размере - 71 193 руб. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что в данном случае искусственно разделена стоимость единой услуги на две части как подключение к договору и собственно сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере 72 400 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков-выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом деле имеются нарушения срока удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика.

С учетом того, что истцу представлены доказательства направления ООО «Техник-Юнион» претензии о неправомерном удержании денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителе» за заявленный в иске период в размере 72 400 руб., то есть не более цены договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, альтернативного расчета суду представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика ООО «Техник-Юнион» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 796,50 руб. ((71 192 руб. + 72 400 руб.) / 2).

Надлежащим ответчиком является ООО «Техник-Юнион», с которым у истца был заключен договор на оказание услуг.

ООО «Директ-А», являясь агентом по договору с ООО «Техник-Юнион», не несет ответственности перед потребителем в случае отказа последнего от исполнения договора, кроме того, ООО «Техник-Юнион» не было представлено суду агентских договоров, на основании которых осуществляется посредническая деятельность ООО «Директ-А». Следовательно, ответственность по выплате денежных средств потребителю ФИО5 при расторжении договора оказания услуг несет именно ООО «Техник-Юнион».

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 308 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техник-Юнион» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техник-Юнион» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации – (Дата), адрес: <...>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>; паспорт серии № №, выдан (Дата) ТП УФМС России по <...> области в <...> районе, код подразделения №) в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг денежные средства в сумме 71 193 (семьдесят одна тысяча сто девяносто три) рубля; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 72 400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей; штраф в размере 71 796 (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Техник-Юнион» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации – (Дата), адрес: <...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 308 (пять тысяч триста восемь) рублей.

Копию мотивированного заочного решения направить сторонам по делу, третьим лицам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья