Решение № 2-703/2019 2-703/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-703/2019

Дело № 2-703/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование своего требования указало, что:

- в соответствии с заключенным 20.08.2015г. кредитным договором Номер обезличена ФИО1 был выдан кредит в размере с процентной ставкой 20,49 % годовых. В нарушение условий должник не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Требования от 15.09.2017г. к ФИО1 о досрочном возврате кредита уплате процентов и неустойки, должником до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет в том числе: – просроченная задолженность, – просроченные проценты, – проценты по просроченной задолженности, – неустойка по кредиту, 3414,39 – неустойка по процентам, 238 613,54 – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита;

- в соответствии с заключенным 05.12.2014г. кредитным договором Номер обезличена ФИО1 был выдан кредит в размере с процентной ставкой 17,99 % годовых. В нарушение условий должник не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Требования от 17.10.2017г. к ФИО1 о досрочном возврате кредита уплате процентов и неустойки, должником до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет в том числе: – просроченная задолженность, –просроченные проценты, – проценты по просроченной задолженности, – неустойка по кредиту, – неустойка по процентам, – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитным договорам в размере , а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился в заявлении просил суд рассмотреть дело без участия его представителя, не возражал против заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск по кредитным договорам не признала, в случае удовлетворения просила снизить неустойку в соответствии со 333 ГК РФ.

Суд, выслушав в судебном заседании ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании судом было установлено, что:

- в соответствии с заключенным 05.12.2014г. кредитным договором Номер обезличена ФИО1 был выдан кредит в размере с процентной ставкой 17,99 % годовых. В нарушение условий должник не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Требования от 17.10.2017г. к ФИО1 о досрочном возврате кредита уплате процентов и неустойки, должником до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет в том числе: – просроченная задолженность, –просроченные проценты, – проценты по просроченной задолженности, – неустойка по кредиту, – неустойка по процентам, – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в размере

- в соответствии с заключенным 20.08.2015г. кредитным договором Номер обезличена ФИО1 был выдан кредит в размере с процентной ставкой 20,49 % годовых. В нарушение условий должник не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Требования от 15.09.2017г. к ФИО1 о досрочном возврате кредита уплате процентов и неустойки, должником до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет в том числе: – просроченные проценты, – проценты по просроченной задолженности, – неустойка по кредиту, 3414,39 – неустойка по процентам, 238 613,54 – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ответчику ФИО1 о взыскании:

- по кредитному договору Номер обезличена от 05.12.2014г. – просроченной задолженности, – просроченных процентов, – процентов по просроченной задолженности, – неустойки по кредиту, – неустойки по процентам;

- по кредитному договору Номер обезличена от 20.08.2015г. – просроченная задолженность, – просроченные проценты, – проценты по просроченной задолженности, – неустойка по кредиту, 3414,39 – неустойка по процентам, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов по нему ответчиком подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем определенные истцом штрафные санкции (неустойку) по состоянию на 12.02.2019г. необходимо снизить: - по кредитному договору Номер обезличена от 05.12.2014г. с до , - по кредитному договору Номер обезличена от 20.08.2015г. с до поскольку начисленная по договорам неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» просроченной задолженности: - по кредитному договору Номер обезличена от 05.12.2014г. ; - по кредитному договору Номер обезличена от 20.08.2015г. – всего , а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов по уплате госпошлины

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженность: по кредитному договору Номер обезличена от 05.12.2014г. , по кредитному договору Номер обезличена от 20.08.2015г. – всего , а так же уплаченную государственную пошлину в размере .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: