Решение № 12-154/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 12-154/2023

№ 12-154/2023

УИД № 44RS0028-01-2023-002148-10


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 21 декабря 2023 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 03 ноября 2023 года №18810544231103005932, которым

ФИО1, *****

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению должностного лица ДДММГГГГ в 14:46:42 по адресу: (адрес) ***** водитель транспортного средства ***** собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что со скоростью 80 км/час не передвигается, с учетом того, что ресурс двигателя выработан, показания спидометра были зафиксированы на отметке строго 60 км/ч. В данном случае он не исключает человеческий фактор, изменение формата работы оборудования, неисправность камеры видеофотофиксации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что фотоизображение машины противоречит постановлению, в котором указано что машина движется в направлении (адрес), следовательно, должен быть зафиксирован вид автомобиля сзади, а не спереди. Настаивает на том, что двигался со скоростью не более 60 км/ч согласно показаниям спидометра, который исправен.

Ст. инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, вынесшая обжалуемое постановление, пояснила, что правонарушения в области дорожного движении, в том числе нарушения скоростного режима фиксируются установленными камерами автоматически, фотоизображение с камеры поступает в центр. На основании фотовидеоматериалов, содержащих сведения о времени, месте правонарушения, скорости движения, транспортном средстве и его государственных регистрационных знаках, выносится постановление о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности. Все технические средства фотовидеофиксации проходят периодическую поверку, имеют свидетельства о поверке. Данных о сбоях в работе технических средств не поступало. В постановлении указывается направление камеры, а не движения транспортного средства. Считает доводы ФИО1 о неправильной работе технического средства и том, что он не нарушал скоростной режим бездоказательными.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы,судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из этого следует, что закон предусматривает административную ответственность не только собственников, но и владельцев транспортных средств, т.е. лиц, в фактическом пользовании которых находится транспортное средство, на которых лежит бремя доказывания своей невиновности по данным категориям административных правонарушений, т.е. именно они должны предоставить доказательства своей невиновности.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно абз.1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановление в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки «КФН ПДД Астра-трафик», заводской номер 1172, свидетельство о поверке С-ДЦГ/20-07-2022/172468883, поверка действительна до 19 июля 2024 года включительно, в полном соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДДММГГГГ в 14:46:42 по адресу (адрес) водитель транспортного средства *****, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч.

Факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения не оспаривается заявителем жалобы. Довод ФИО1 о том, что в указанный в постановлении срок в указанном месте он двигался с допустимой скоростью, ничем не подтвержден. Напротив, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, прошедшим поверку, зафиксирована скорость движущегося транспортного средства на отметке 80 км/ч с учетом погрешности измерения.

Оснований считать показания технического средства неверными не имеется. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с его технической документацией, прошел периодическую поверку, применяемая в его работе погрешность соответствует метрологическим характеристикам.

Ограничение скорости движения транспортных средств на данном участке дороги подтверждается схемой расстановки дорожных знаков и дорожной разметки, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

ФИО1 двигался в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения транспортных средств до 50 км/ч, невыполнение требования которого и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Довод заявителя о невозможности движения со скоростью 80 км/ч из-за технических характеристик транспортного средства, ссылка на показания спидометра в момент движения на рассматриваемом участке дороги не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается, а потому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 03 ноября 2023 года №18810544231103005932 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова