Решение № 12-52/2025 7-2856/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-52/2025

№ 7-2856/2025

№ 12-52/2025 Cудья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 30 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу <...> на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

<...>, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № №... по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 01.11.2024 года <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2025 года постановление должностного лица отменено, жалоба – удовлетворена. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.03.2025 года. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не приняты во внимание его доводы о заявленном им в письменном виде ходатайстве в ходе производства по делу об административном правонарушении, видеозаписи к протоколу о задержании транспортного средства расценена судьей, как допустимое и достоверное доказательство, выводы судьи не основаны на материалах дела.

<...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка транспортных средств запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Как усматривается из постановления должностного лица 31.10.2024 года в 23 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, <...> совершил остановку и стоянку транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №... ближе 15 м (3,9 м, измерение производилось Рулеткой Geobox РК2-30 № 96) от остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной линией разметки 1.17.1 «Остановка общественного транспорта» в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, тем самым нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Достоверных доказательств того, что <...> совершил остановку ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметками 1.17 в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, нарушив требования п. 12.4 ПДД РФ, должностным лицом не представлено.

Из постановления должностного лица следует, что замеры были проведены рулеткой «Geobox HR2-30», что входит в противоречие с видеозаписью, поскольку замеры были проведены лазерным дальномером, данные противоречия должностным лицом при рассмотрении дела не устранены.

При этом материалы дела не содержат ни сведений о поверке лазерного дальномера, которым были проведены замеры, что является существенным процессуальным нарушением.

При производстве по делу должностным лицом не был установлен собственник транспортного средства, оценка объяснениям <...> относительно обстоятельств совершения административного правонарушения не дана.

Таким образом, вывод судьи районного суда сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Отсутствие достоверных сведений об измерительном приборе и поверке прибора ставит под сомнение результаты проведенного измерения.

Также отсутствие достоверных сведений об измерительном приборе ставит под сомнение допустимость использования инспектором ГИБДД специального технического средства, поскольку непосредственно обуславливает законность привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица.

Разрешение дела должностным лицом таким образом не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы <...> в суде истек, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена, судья районного суда отменил вынесенное постановление должностного лица, и обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установив по делу обстоятельств, влекущих его прекращение по основаниям, предусмотренным п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несогласие <...> с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые были исследованы и получили надлежащую юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, убедительных доказательств того, что им в письменном виде в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектору ФИО1 было заявлено ходатайство, материалы дела не содержат.

Копии материалов дела административного органа письменного ходатайства <...> не содержат.

Представленное <...> в суд при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица письменное ходатайство, инспектору ФИО1 не адресовано, служебных отметок должностного лица о принятии ходатайства не имеет.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи районного суда является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года по жалобе на постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № №... от 01.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении <...>, оставить без изменения, жалобу <...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов