Решение № 2-909/2021 2-909/2021~М-179/2021 М-179/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-909/2021

Дело №2-909/2021г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Гамовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (дата) в 14час. 10мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 110 177рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 404рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000рублей, нотариальные расходы в сумме 2 000рублей.

Определением суда в качестве соответчик привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 14час. 10мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 не была застрахована. Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Водитель ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

Согласно экспертному заключению №29-20ф от 15.12.2020г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> составила 100 497рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 680рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности представленных истцом документов у суда не имелось. В соответствии со ст.56 ГПК РФ данные документы ответчиками оспорены не были.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение №29-20ф от 15.12.2020г. ИП ФИО5, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак <***>, именно он должен был заключить договор страхования, надлежащим ответчиком по данному делу является он и сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Доказательств обратного суду представлено не было. В удовлетворении исковых требований к ФИО7 суд считает необходимым отказать.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 110 177рублей (100 497рублей + 9 680рублей = 110 177рублей).

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру №144 от 16.12.2020г. ИП ФИО5

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 404рубля, оплаченные по чеку – ордеру от 11.01.2021г.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг №29/20Ф от 09.12.2020г. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 13.01.2021г., кассовым чеком на сумму 10 000рублей ИП ФИО8

Суд признает, что понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 100рублей явились необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания нотариальных расходов по оплате доверенности в сумме 1 900рублей не имеется, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а с правом участия нескольких представителей в разных организациях.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 130 681рубль (110 177рублей (сумма ущерба) + 3 404рубля (расходы по оплате государственной пошлины) + 10 000рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 7 000рублей (расходы по оплате экспертного заключения) + 100рублей (нотариальные расходы) = 130 681рубль).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 177рублей, судебные расходы в сумме 20 504рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021г.

Судья подпись Е.И. Тагина

Оригинал заочного решения находится в деле № 2-909/2021 Октябрьского районного суда г. Липецка. УИД48RS0002-01-2021-000327-26. Заочное решение не вступило в законную силу.