Решение № 2-1062/2019 2-1062/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1062/2019

Дело № 2 – 1062 \19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «ЖКХ ННЦ» о признании протокола общего собрания собственников недействительным и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, о признании договора управления многоквартирным домом незаключённым, указав при этом следующее.

Она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. При ознакомлении с документами, приложенными к исковому заявлению ФГУП «ЖКХ ННЦ» и выданными истцу 11 февраля 2019 г., истцу стало известно о наличии у ответчика протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома по <адрес> от 20 апреля 2007 г., в котором приведены итоги голосования и выбрано место размещения уведомления об общем собрании; выбран способ управления многоквартирным дом посредством управляющей компании, в качестве управляющей компании выбрано ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», переименованное во ФГУП «ЖКХ ННЦ»; принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом.

Истец полагает протокол № 1 от 20 апреля 2007 г. недействительным по следующим основаниям.

Сообщение о проведении общего собрания истец не получал ни путем отправки заказного письма, ни путем вручения под роспись, ни путем размещения в доступном для всех собственников месте, поскольку до подведения итогов голосования этого собрания не было определено место размещения сообщения. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, дата окончания приёма решений, не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени голосования также не вручались.

Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, поскольку в повестке дня собрания нет вопроса о выборе способа доведения до собственников помещений итогов голосования и принятых решениях.

Такой формы собрания как «заочное собрание собственников» в ст. ст. 44-48 ЖК РФ не предусмотрено и является изобретением ФГУП «ЖКХ ННЦ», так как собственники только заполнили предоставленную им форму. В протоколе от 20 апреля 2007 г. не указано, является собрание очередным или внеочередным, что противоречит требованиям ч., ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ. В протоколе от 20 апреля 2007 г. отсутствует вопрос о выборе счётной комиссии. В протоколе от 20 апреля 2007 г. отсутствует вопрос о выборе лиц, которые будут подписывать протокол.

Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведён подсчёт голосов, из протокола неясно. Приложения к протоколу составляют реестр, бюллетени в количестве 35 штук, журнал регистрации собственников (их представителей) и выдачи бюллетеней для голосования на заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома. Однако знакомиться с ними истцу возможности не предоставили.

Недействительность протокола также подтверждается:

- отсутствием квитанций о рассылке заказными письмами сообщений о намеченном собрании не менее чем за 10 дней до даты собрания;

- отсутствием приложений к протоколу, на которые есть ссылки в протоколе и которые являются неотъемлемой частью протокола,

- отсутствием решений (собственно бюллетеней) лиц, принимавших участие в собрании - если собрание на самом деле проводилось, тогда как без решений (бюллетеней) невозможно подтвердить правомочность собрания ( наличие кворума).

- отсутствием подписей председателя и секретаря собрания. Из повестки дня видно, что избрание председателя собрания и секретаря собрания даже не предусматривалось.

- отсутствие существенных условий договора, которые должны были быть вынесены на обсуждение собрания.

- отсутствие подтверждения того факта, что протокол был вывешен до истечения 10 дневного срока после подведения результатов голосования, что предусмотрено ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме «заочного собрания» лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

В нарушение требований ст. 162 ЖК РФ, ст. 432 ГК РФ в протоколе от 20 апреля 2007 г. отсутствуют согласованные собственниками существенные условия, на которых должен быть заключён договор управления многоквартирным жилым домом. По смыслу ст. 432 ГК РФ понятно, сто существенные условия договора управления должны быть приняты до заключения договора. Кроме того, в повестку дня включены четыре вопроса, а голосование проводилось якобы по пяти вопросам, но по пятому вопросу не приведены результаты подсчёта голосов, т.е. фактически по пятому вопросу голосование не проводилось.

Из протокола от 20 апреля 2007 г. видно, что эти вопросы - о существенных условиях договора, не выносились на голосование собственников. Более того, на момент якобы «подписания» договора не существовало заполненных и согласованных с собственников приложений к договору.

Кроме того, протокол от 20 апреля 2007 г., который является основанием для подписания договора, никак не мог быть основанием для заключения договора управления от 01 января 2007 г., т.е. договор подписывался задним числом, что также делает договор недействительным.

Таким образом, полагает истец, начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (СиТР) в условиях отсутствия состава общего имущества и его количественных характеристик с договоре управления, порядка оплаты и проверки качества жилищных и коммунальных услуг, на основании спорного протокола от 20 апреля 2007 г и спорного договора управления. Свидетельствует о необоснованности предъявления и необоснованности размера платы за СиТР и коммунальные услуги.

Поскольку существенные условия договора не были согласованы, договор истцу представлен не был, истец его не подписывал, то договор управления многоквартирным домом № с собственником помещения от 01.01.2007 считается незаключенным.

Просит:

- признать протокол от 20 апреля 2007 г. общего «заочного собрания» недействительным.

- признать договор управления № с собственником жилого помещения от 01 января 2007 г. незаключенным.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика- ФГУП «ЖКХ ННЦ» Е.В. просила рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, представила отзыв на иск в котором указала, что, ФГУП «ЖКХ ННЦ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является инициатором проведения собрания.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания.

Кроме того, указывает, что в период с 2014 по конец 2016 ФИО1 являлась председателем совета дома <адрес>. Факт того, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» являлось управляющей организацией по отношению к дому <адрес>, в период времени, когда ФИО1 является председателем совета дома, данный факт ею принимался и не оспаривался. Ею лично в адрес ФГУП «ЖКХ ННЦ» направлялись протоколы общих собраний для исполнения. Просит иск ФИО1 оставить без удовлетворения ( л.д. 27-28).

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и также иное заведомом недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сторона истца в данном случае обязана доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия решений на основании оспариваемого протокола, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятых решений, оформленных оспариваемым протоколом, незаконными.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения суда об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении этого требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181. 4 ГК РФ ( п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием собственником помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку течение срока исковой давности, согласно положениям гражданского законодательства, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то, учитывая положения жилищного законодательства, истец, будучи добросовестным собственником, обязана была оплачивать коммунальные услуги, в том числе, в 2007 году и знать, что управление многоквартирным жилым домом осуществляется ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», в настоящее время ФГУП «ЖКХ ННЦ».

Из материалов гражданского дела следует, что протоколом № заочного собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 20 апреля 2007 г. решено: выбрать место размещения уведомления об общем собрании - лестничная площадка 1-го этажа дома; выбран способ управления многоквартирным домом - управление посредством управляющей компании: выбрана управляющая компания - ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН»; заключить договор управления с ГУП «ЖКХ ННЦ» ( л.д. 8).

Истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора приватизации от 01 декабря 1993 г. ( л.д. 142-143). Следовательно, еще в 2007 г., оплачивая коммунальные услуги, истец ФИО1 знала, что ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», в настоящее время - ФГУП «ЖКХ ННЦ» является управляющей организацией в отношении дома, собственником квартиры в котором она является.

Кроме того, истец являлась председателем совета дома и была осведомлена о том, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» является управляющей организацией, что подтверждается письмом от председателя Совета дома ФИО1, адресованным на имя и.о. директора ФГУП «ЖКХ ННЦ» Ю.Д. о направлении протокола общего собрания по тарифу на 2016 год дома <адрес> ( л.д. 30-34).

Таким образом, еще в 2007 г. ФИО1 должна была знать, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» является управляющей организацией по отношению к дому по <адрес>, однако с исковыми требованиями о признании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным она обратилась 29 мая 2019 г., т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд.

Кроме того, согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений. В данном случае инициаторами проведения собрания были граждане К.Э. кв. №,№ и А.В. кв. №. Указанные граждане не проживают в квартирах №,№ и №: в квартире № зарегистрирована с 22.03.2016 Н.Х., в квартире № зарегистрированы с 13.08.2015 и 14.08.2015 У., в квартире № зарегистрированы с 18.11.2013 П. ( л.д. 132-134).

ФГУП «ЖКХ ННЦ», ранее ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» не было инициатором собрания, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Указанные в иске обстоятельства того, что договор управления считается незаключенным, не могут быть приняты. В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

При этом если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Между тем, фактическое исполнение спорного договора в период его действия подтверждается представленными доказательствами, в частности указанным выше обращением ФИО1 во ФГУП «ЖКХ ННЦ» о принятии протокола внеочередного общего собрания собственников помещения по <адрес> по вопросам перечня и периодичности обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на 2016 год, о вариантах тарифа оплаты на содержание жилья, о составе общего имущества дома. О дополнительных работах по гидроизоляции фундамента, о ставке оплаты за размещение рекламы на оранжевых досках в подъездах дома, о заключении договора на установку счётчиков воды, об установке общедомовых приборов учёта, и т.д. ( л.д. 32-33). Таким образом, оснований для признания договора незаключенным, не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «ЖКХ ННЦ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 г.