Решение № 2-4025/2021 2-4025/2021~М-2686/2021 М-2686/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-4025/2021

66RS0001-01-2021-003118-83

Гр.дело № 2-4025/2021


Решение в окончательном виде

изготовлено 30.07.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее по тексту УК "Верх-Исетская"), указав в обоснование, что 06.02.2021 в 19:00 вернулась домой по адресу <адрес> и припарковала свой автомобиль <иные данные> у подъезда № 3 данного дома. После того, как ФИО1 зашла в дом, она услышала громкий звук и удар. Вернувшись к автомобилю истец обнаружила, что автомобиль имеет повреждения, полученные в результате схода льда с крыши дома. На место происшествия приехали сотрудники УК, которые обещали составить акт 08.02.2021. Однако, ответчик акт не выдал, сославшись на то, что на крыше дома не было снега и ледяных наростов. Кроме того, представители УК ссылались на то, что снег упал с козырька кондиционера одного из собственников квартиры в данном доме. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 192 руб. 16 коп. Затраты на экспертизу составили 4 500 руб. 00 коп. Данные суммы, моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп. истец просила взыскать с ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 201 692 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «АМСервис+», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, свидетелей, обозрев видеосъемку от 06.02.2021, 08.02.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Между тем, представленные истцом в материалы дела доказательств (в том числе показания свидетелей, видеосьемка автомобиля 06.02.2021, крыши 08.02.2021) не подтверждает обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения льда с кровли дома.

Кроме того, доказательства, представленные истцом опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, стороной ответчика представлен договор подряда № 162-юр от 01.12.2017, заключенный между ЗАО «УК «Верх-Исетская» и ООО «АМСервис+», в соответствии с которым 29.01.2021 подрядная организация «АМСервис+» провела очистку кровли МКД <адрес> от снега и ледяных наростов по всему периметру МКД (л.д.84).

Факт очистки кровли МКД <адрес> зафиксирован фотографиями (л.д.85-88).

Доказательств тому, что очистка кровли проведена не в полном объеме, истцом суду не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных по инициативе истца, не являются бесспорным доказательством тому, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения льда с кровли дома.

Так, оба свидетеля не подтвердили пояснения истца о том, что на автомобиле истца находился лед, упавший с крыши.

Более того, в судебном заседании истец пояснила, что увидев на своем автомобиле лед, она убрала его с автомобиля.

Между тем, свидетель ФИО2, ссылаясь на то, что 06.02.2021 между 19:00 и 20:00 вышла выносить бытовой мусор, услышала резкий звук, затем остановилась и стала ожидать истца, тем не менее, не указала на то, что истец стала счищать лед со своего автомобиля.

Кроме того, оба свидетеля фактически подтвердили, что не видели лед на автомобиле истца, в то время как сам истец пояснил, что лед на машине был, и она его сразу убрала.

Такие противоречия в пояснениях истца и свидетелей, допрошенных по инициативе истца, позволяют суду усомниться в объективности данных свидетелями показаний.

Данный вывод суда основан, в том числе, на просмотренном видеосюжете от 06.02.2021, из которого следует, что сьемка велась в темное время суток.

При этом, из представленной видеосьемки невозможно достоверно установить, что на автомобиль истца упал лед с кровли дома.

Совокупность изложенных данных позволяет суду не согласиться с доводами истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Также ранее судом установлено, что ООО «УК «Верх-Исетская», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление домом <адрес>, надлежащим образом выполняло работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по уборке крыши от снега, что подтверждается доказательствами, указанными ранее.

С учетом изложенного, суд считает установленным отсутствие доказательств тому, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ООО «УК «Верх-Исетская».

Следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего выполнения работ по очистке крыши от снега, взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда.

Оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд принимает во внимание, что фактически истец проявила грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости к кровле МКД. Кроме того, увидев наличие льда на своем автомобиле, истец не только не зафиксировала это обстоятельство, но и согласно ее пояснений, очистила машину ото льда, при том, что ни фото, ни видео фиксации нахождения льда на автомобиле истца, не осуществлялись.

Более того, в судебном заседании установлено, что свою ответственность истец застраховала в АО «ГСК «Югория» как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО. Несмотря на это, истец не обратилась в ГСК «Югория» по вопросу возмещения вреда. Доказательств тому, что данный случай не является страховым, на рассмотрение суда также не представлено.

Ссылки истца на обильное количество осадков 06.02.2021, вследствие чего с кровли дома упал лед на автомобиль истца, опровергаются сводкой погоды в г. Екатеринбурге за февраль 2021 года (л.д.89-90), поэтому также отклоняются судом, в силу недоказанности.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий