Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Дело №2-1745/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа, Управления Росреестра по Калининградской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, МУП «Архитектура»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просил признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № возложить обязанность на собственника земельного участка с кадастровым номером № – ФИО2 исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка путем составления межевого плана, содержащего сведения о местоположении границы данного земельного участка площадью 653 кв.м, с координатами точек :1-Х 347210.660, У 1200109.031; 2-Х 347210.422, У 1200124.197; 3-Х 347199.267, У 1200124.023; 4-Х 347199.250, У 1200138.270; 5-Х 347182.740, У 1200138.240; 6-Х 347182.800, У-1200108.990 и представить его в орган кадастрового учета в срок до двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, внести изменения в ЕГРН в части сведений о границе указанного земельного участка; исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1), считать акт согласования, входящий в состав межевого плана, подписанным с координатами точек данного земельного участка площадью 1053 кв.м: 1-Х 347242.290, У 1200109.070; 2-Х 347239.450, У 1200138.730; 3-Х 347210.090, У 1200138.290; 4-Х 347199.250, У 1200138.270; 5-Х 347199.267, У 1200124.023; 6-Х 347210.422, У 1200124.197; 7-Х 347210.660, У 1200109.031.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является арендатором земельного участка для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес > Собственником смежного земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, является ФИО2 Указанные земельные участки имеют наложение границ площадью 320 кв.м. Истец полагает, что наложение указанных земельных участков произошло в связи с реестровой ошибкой. Ссылаясь на положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами № была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. Наличие реестровой ошибки нарушает права истца на пользование земельным участком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Считал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1, являясь арендатором земельного участка, должен обращаться с данными вопросами к администрации Гурьевского городского округа, как собственнику земельного участка. Не отрицал наличия наложения земельных участков, но полагал, что удовлетворение требований в заявленном виде приведет к ущемлению прав ФИО2, как собственника земельного участка, в том числе, в связи с уменьшением площади принадлежащего земельного участка.

Представитель администрации Гурьевского городского округа – ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Полагал, что фактически заявленные требования направлены на изменение границ земельных участков.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела №2-83/2017, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >

Земельный участок предоставлен на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района от 22 июля 2009 года №3093 ФИО1 в аренду сроком до 1 июня 2058 года.

19 августа 2009 года между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды №1079 указанного выше земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП 8 апреля 2010 года.

Земельный участок на момент его предоставления являлся геодезическим, на основании описания №9829 от 13 января 2009 года решением Управления Роснедвижимости по Калининградской области № 39/09/01-2473 от 27 апреля 2009 года осуществлена его постановка на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района от 9 сентября 2009 года №4156 ФИО2 был предоставлен без проведения торгов (аукционов) в аренду сроком до 1 августа 2019 года из земель населенных пунктов земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес > для строительства индивидуального жилого дома.

10 сентября 2009 года между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды №1173 на указанный выше земельный участок. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 25 февраля 2010 года.

17 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор №140 передачи участка в собственность. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП 7 апреля 2016 года.

2 октября 2015 года администрацией Гурьевского городского округа ФИО2 были выданы градостроительный план участка, 6 ноября 2015 года – разрешение №RU39310000-582/2015МО на строительство индивидуального жилого дома.

17 декабря 2015 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 87 кв.м, количеством этажей – 2, расположенный на участке с кадастровым номером №

Указанный выше земельный участок на момент его предоставления являлся геодезическим, на основании межевого плана от 19 мая 2009 года решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области № 39/09/01-14055 от 26 июня 2009 года осуществлена его постановка на государственный кадастровый учет.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 320 кв.м в виду того, что кадастровый учет земельных участков произведен с ошибками. По мнению истца, при постановке земельных участков на учет была допущена реестровая ошибка, которая может быть исправлена путем установления границ земельных участков в соответствии с предложенным им вариантом – на основании схемы от 20 июля 2017 года, выполненной МУП «Архитектура».

В обоснование требований истец также ссылается на ответы филиала «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 7 и 14 июня 2017 года.

При исследовании доводов истца по настоящему гражданскому спору суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона).

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в собственности, вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. В случае отказа правообладателя земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, от внесения изменений в государственный кадастр недвижимости данный вопрос разрешается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 указанной выше статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из положений ч. 6 вышеназванной статьи, орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов. (ч. 7 ст. 61)

В течение пяти рабочих дней со дня исправления реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, орган регистрации прав обязан уведомить об этом правообладателя земельного участка в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке. (ч.ч. 8,9 ст. 61).

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, указанная статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу, что объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, в деле отсутствуют. Заявленные истцом требования не предполагают восстановление его прав, и не могут быть признаны надлежащей реализацией прав на обращение в суд применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Считая факт наличия реестровой ошибки установленным на основании ответов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 7 и 14 июня 2017 года, однако истец доказательств, свидетельствующих о том, что такая ошибка явилась следствием воспроизведения ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, не представил.

Кроме того из системного анализа положений ранее действовавшего Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также действующего в настоящее время Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», регулирующих исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, следует, что в судебном порядке разрешение вопроса кадастровой ошибки возможно только в случае, если кадастровым инженером будет изготовлен межевой план для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, содержащий новые координаты земельного участка взамен неверно внесенных и заключение кадастрового инженера, обосновывающего исправление кадастровой ошибки.

В представленных истцом документах не содержится обоснованных выводов о том, в чем заключается реестровая ошибка.

С заявлением об исправлении реестровой ошибки ФИО1 в орган кадастрового учета не обращался, решение об исправлении реестровой ошибки или об отказе в ее исправлении в установленном Федеральными законами порядке не принималось. В ответах от 7 и 14 июня 2017 года филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области на обращение ФИО1 указано только, что причиной пересечения земельных участков может быть реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Также суд отмечает, что в производстве Гурьевского районного суда находилось гражданское дело №2-83/2017 по иску ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа, ФИО2 о признании недействительным формирование земельного участка, договора аренды земельного участка, договора передачи земельного участка в собственность, снятии земельного участка с кадастрового учета, сносе строения.

ФИО1 просил суд признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...>, признать недействительным договор аренды № 1173 указанного выше земельного участка, заключенный 10 сентября 2009 года между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО2, договор №140 передачи земельного участка в собственность, заключенный 17 февраля 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО2, обязать ответчика ФИО2 снести возведенное на земельном участке строение – жилой дом, площадью 87 кв.м с кадастровым номером №, снять указанный выше земельный участок с государственного кадастрового учета.

Требования были мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, 19 августа 2009 года между администрацией и истцом заключен договор аренды сроком до 1 июня 2058 года. При предоставлении земельного участка в аренду, участок был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставлен на кадастровый учет с геодезическими границами. Впоследствии истцу стало известно, что имеется пересечение геодезических границ данного участка с земельным участком с кадастровым номером № предоставленного изначально ФИО2 в аренду, затем в собственность, и поставленного на кадастровый учет также с геодезическими границами.

Таким образом, на месте земельного участка истца был сформирован и предоставлен в аренду спорный земельный участок. При формировании спорного земельного участка и предоставлении его в аренду нельзя было не учесть факта не только существования земельного участка истца и его принадлежности, но и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно постановки на учет земельного участка истца. Полагая, что формирование, постановка на учет, предоставление в аренду, в собственность спорного земельного участка проведено в нарушение требований действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (ФИО2) был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен по договору аренды, затем в собственность, после формирования, постановки на кадастровый учет и предоставления в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номерном №

При формировании земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении его на праве аренды ФИО2, администрация Гурьевского городского округа, а также орган кадастрового учета не могли не располагать сведениями и документами о месторасположении, конфигурации участка с кадастровым номером № и правах ФИО1 на такой участок. При наличии указанных выше документов, администрацией был сформирован, предоставлен в аренду, в собственность, а органом кадастрового учета поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, частично пересекающий границы ранее сформированного и предоставленного в аренду участка истца.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства не влекут удовлетворение требований истца гражданскому спору в том виде и объеме, в котором они заявлены.

Суд установил, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в 2009 году в аренду для строительства индивидуального жилого дома, в 2016 году передан в собственность. В границах предоставленного в аренду, затем в собственность земельного участка, в период действия выданного администрацией градостроительного плана и разрешения на строительство, ФИО2 возвела жилой дом.

Согласно зонированию территории Луговского сельского поселения участок ответчика отнесен к зоне Ж2 – зона застройки малоэтажными жилыми домами.

Из содержания плана спорного земельного участка за №1700 от 24 ноября 2008 года, утвержденного начальником управления муниципальным имуществом, начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского городского округа, следует, что в месте расположения участка администрацией планировалось формирование еще 15 земельных участков для строительства жилых домов, площадью по 800 кв.м каждый.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что, заключая договор аренды спорного участка, договор передачи его в собственность, принимая участие в строительстве жилого дома, ФИО2 действовала добросовестно.

При должной осмотрительности и исполнении надлежащим образом прав арендатора по освоению участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в 2009 году, для истца было очевидным, что большая часть участка находится в фактическом пользовании иного лица, на участке ведутся работы по строительству жилого дома.

Отказывая в иске, суд указал, что доказательств соразмерности избранного способа защиты, направленного на прекращение в данном случае прав ФИО2 на земельный участок и возведенный жилой дом, в частности снос строения, последствиям нарушения прав, истцом не представлено, также как убедительных и бесспорных доказательств освоения им земельного участка с момента его предоставления до настоящего времени.

Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд полагает, что требования истца в таком виде как они заявлены, по сути направлены не на исправление реестровой ошибки, а на изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером № – администрацией Гурьевского городского округа, с ущемлением прав собственника земельного участка с кадастровым номером № – ФИО2 путем изъятия части находящегося в ее собственности земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Т.А. Макарова