Апелляционное постановление № 10-19642/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/1-0039/2025

Судья Мамаева Е.Ю. № 10-19642/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Воливач Ю.И., представившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, паспортные данные, ... об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Московского городского суда от 23 мая 2023 года), которым ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.159 УК РФ (42 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (37 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (11 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, с осужденного ФИО2 в пользу ... взыскано сумма в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23 мая 2023 года приговор в части разрешения гражданского представителя потерпевшего ... отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2023 года.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по г. Москве.

Начало отбытия срока наказания – 23 мая 2023 года, с зачетом времени содержания под стражей и под домашним арестом, конец срока – 05 сентября 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном отбывании наказания.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что отбыл 3/4 срока наказания, трудоустроен в отряд хозяйственного обслуживания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 7 поощрений, не имеет выговоров и взысканий, переведен в облегченные условия содержания, принимает меры по возмещению ущерба потерпевшему, встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании наказания. Обращает внимание, что в постановлении суда указано на незначительный отбытой им срок, при этом суд его не указывает.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего ... ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в освобождении ФИО2 из мест лишения свободы, указав, что ФИО2 не содействовал в розыске похищенного и компенсации стоимости реализованного им имущества, а также нарушил условия досудебного соглашения по возмещению причиненного вреда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания достигнуты, при этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности досрочного освобождения ФИО2 При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительную характеристику, наличие поощрений, мнение администрации учреждения, в котором ФИО2 отбывает наказание, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.79 УК РФ, в их совокупности.

Из ч.1 ст.79 УК РФ следует, что возмещение вреда, причиненного преступлением, и отбытие установленной законом части наказания являются обязательным условием, дающим право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при наличии указанных условий суд также принимает во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно приговору, осужденным ФИО2 потерпевшему «Вайлдберриз» причинен материальный ущерб в размере сумма, который как следует из возражений представителя потерпевшего не возмещен.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 одно из установленных законом условий не соблюдено, о чем указал представитель потерпевшего в своих возражениях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

Перечисление денежных средств на счет потерпевшего, в подтверждение чего осужденным к жалобе представлены копии чеков и справок об операциях, суд не может принять во внимание, поскольку данные платежи осуществлялось до постановления приговора, что было учтено судом в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом, добровольное возмещение осужденным в период отбывания наказания вреда, причиненного преступлениями, всего на сумму сумма, несоразмерно сумме ущерба, причиненного потерпевшему, от его действий в размере сумма

Учитывая все установленные обстоятельства, включая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Кроме того, тот факт, что осужденным ФИО2 отбыто более половины срока наказания, а также его положительное поведение, не является бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом отсутствия возмещения причиненного преступлениями вреда полностью или в большей его части.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: