Постановление № 5-1312/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 5-1312/2024

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

К. кызы Сымбад, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Республики Кыргызстан, иностранный паспорт гражданки Кыргызстана ID1782194, выдан ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, со средним образованием, замужней, не имеющей на иждивении четверых малолетних детей (муж и дети являются гражданами Кыргызстана, проживают на территории Российской Федерации), работающей поваром в шаурмичной г. Абакана, инвалидности 1, 2 групп не имеющей, не военнослужащей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, языком на котором ведется судопроизводство, владеющей,

предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

К. кызы Сымбад (далее – К.) нарушила режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившийся в неисполнении обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

В судебном заседании К. вину в совершении правонарушения признала. Обстоятельства правонарушения не оспаривала. Пояснила суду, что нарушать законодательство Российской Федерации не имела намерений, неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания было вызвано объективными причинами, в том числе болезнью, связанной с гинекологическим вопросами, поэтому забыла своевременно обратиться с соответствующим уведомлением. Самостоятельно пришла в миграционную службу, чтобы уведомить данный орган, где на нее был составлен протокол. На территории Российской Федерации проживает со своей семьей: мужем и четырьмя детьми, которыми посещают здесь школу и детский сад, а также отцом, гражданином Российской Федерации. В Черногорске ими куплена квартира <адрес>, которая в настоящее время оформляется в собственность. Также сообщила, что имеет ежемесячный доход порядка 100– 120 тысяч рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав К., приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в частности режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Вина К. в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема в ОРВР УВМ МВД по Республике Хакасия по адресу: <адрес>, была выявлена гражданин Республики Кыргызстан К. кызы Сымбад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нарушила режим проживания (пребывания) на территории Российской Федерации, выразившийся в неисполнении обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. В результате мониторинга автоматизированных баз данных ЕИР РМУ, АС ЦБДУИГ «Мигрант», и опроса правонарушителя было установлено, что решением МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ К. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Фактическая дата выдачи вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ. Иностранная гражданка К. в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство своевременно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставила в УВМ МВД по Республике Хакасия уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за очередной год со дня получения вида на жительство, тем самым нарушила требования ч. 11 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ. В связи с тем, что ранее иностранная гражданка К. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление 19МИГ003247/699 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей), в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ;

- письменными объяснениями К., отобранными в соответствии с требованиями КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в которых она указывает, что с нарушением согласна, не предоставила в УВМ МВД по Республике Хакасия уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах за очередной год со дня получения разрешения на временное проживание по причине того, что она забыла о данной обязанности. На территории Российской Федерации проживает с семьей, все граждане Кыргызской Республики, а также отцом, гражданином Российской Федерации – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- видом на жительство иностранного гражданина К. №, выданным МВД по Республике Хакасия на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о регистрации К. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- сведениями из автоматизированных баз данных ЕИР РМУ, АС ЦБДУИГ «Мигрант-1», ППО «Территория», согласно которым иностранной гражданке К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения УВМ МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство на территории Российской Федерации №, по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, данных о предоставлении в УВМ МВД по Республике Хакасия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за очередной год со дня получения вида на жительства не содержащих;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. признана виновной в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих о том, что иностранной гражданкой К. в установленный срок исполнена обязанность по предоставлению в УВМ МВД по Республике Хакасия уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за очередной год со дня получения вида на жительство не имеется. Данное обстоятельство не опровергнуто в ходе рассмотрения дела К..

Собранные по делу доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях К. кызы Сымбад содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и её действия квалифицируются как нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившийся в неисполнении обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание лицом содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания К., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её семейное и имущественное положение, и считает возможным применить к ней наказание в виде административного штрафа.

Санкция ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает основной вид наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации. При решении вопроса о возможности назначения такового суд исходит из нижеследующего.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права К. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также балансу основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд полагает, что назначение наказания К. в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет вмешательство со стороны государства в осуществление права К. на уважение семейной жизни.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.8.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что К. замужем, у неё на иждивении находятся малолетние дети, которые проживают в Российской Федерации вместе с ней и её отцом, являющимся гражданином Российской Федерации, дети посещают школу и дошкольное учреждение. Намерений нарушать вышеуказанную обязанность не имела. Вину в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации признала, в содеянном раскаялась, устранила допущенное нарушение требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем суд полагает необходимым назначить К. наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.1, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать К. кызы Сымбад виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначить К. кызы Сымбад административное наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кулешевская

БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА: получатель УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, счет получателя № в Отделение - НБ Республика Хакасия г. Абакан, БИК №, кор./счет №, КБК №, УИН №.

«_____»____________ 2024 года ______________ /_______________________ /