Решение № 2-3149/2024 2-3149/2024~М-2567/2024 М-2567/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-3149/2024

Дело № 2-3149/2024

УИД 56RS0009-01-2024-004877-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что <Дата обезличена> в по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием транспортных средств <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП, и автомобиля <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>. В виду отсутствия разногласий между участниками ДТП, участниками ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

06.03.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

13.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

САО «Ресо-Гарантия» направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выдало.

06.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33900 рублей.

10.04.2023 истец обратился к страховой организации с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

12.04.2023 страховая организация отказала в удовлетворении заявленного требования.

19.04.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

23.05.23 финансовым уполномоченным вынесено решение № <Номер обезличен> об удовлетворении требования истца и взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4900 рублей.

02.06.2023 финансовая компания исполнила решение Финансового уполномоченного в полном объеме.

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился к мировому судье судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга, вынесено решение, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 600 рублей, штраф в размере 9800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 241,24 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11.12.2023 решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты суммы ущерба за период с 28.03.2023 по 13.02.2024 в размере 47 178,00 рублей, убытки в размере 48 371,06 рублей, расходы за оказание юридических услуг 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы услуг экспертных услуг размере 8 000 рублей.

Определением суда от 31 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3, АО «Макс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, в представленных возражениях просила истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Макс», третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, АНО "СОДФУ", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд читает, что стороны, которые не получали почтовые отправления по адресу регистрации, юридическому адресу были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2023 года в по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием транспортных средств <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП, и автомобиля <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>. В виду отсутствия разногласий между участниками ДТП, участниками ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

06.03.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

13.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

САО «РЕСО-Гарантия» направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выдало.

06.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей.

10.04.2023 истец обратился к страховой организации с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

12.04.2023 страховая организация отказала в удовлетворении заявленного требования.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение экспертизы в ООО «МАРС», согласно экспертному заключению № У-23-43385/3020-004 которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 58 400, 00 рублей, с учетом износа – 38 800 рублей.

19.04.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

23.05.23 финансовым уполномоченным вынесено решение № <Номер обезличен> об удовлетворении требования истца и взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4900 рублей.

02.06.2023 финансовая компания исполнила решение Финансового уполномоченного в полном объеме.

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился к мировому судье судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга, вынесено решение, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 600 рублей, штраф в размере 9800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 241,24 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11.12.2023 решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцом, на основании договора на проведение экспертного исследования <Номер обезличен>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, была проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2023?

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 09.04.2024:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в связи с участием в ДТП от 03.03.2023 года (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 115 759 рублей.

В свою очередь стороной ответчика в суд представлено экспертного заключения специалиста от 16.07.2024 ООО «НЭК-ГРУП» которым проведено исследование экспертного заключения <Номер обезличен> от 09.04.2024 ИП ФИО5, согласно выводам которого, экспертное заключение <Номер обезличен> от 09.04.2024 выполнено с нарушением статьи 12.1 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25.04.2002г., №40-ФЗ с изм., пунктов 3.6.4, 3.6.5. 3.7.1, 3.8.1, 4.1 Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.7 и8 Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты экспертного заключения специалиста от 16.07.2024 ООО «НЭК-ГРУП», которое берет за основу решения, а также с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2023 по вине водителя ФИО2, собственнику автомобиля <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО1 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты экспертного заключения специалиста от 16.07.2024 ООО «НЭК-ГРУП» суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 48 371 рублей 06 копеек, из расчета 106 771,06 рублей - 33 900 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке) - 4 900 рублей (сумма по решению финансового уполномоченного) - 19 600 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией по решению мирового судьи). В экспертизе№<Номер обезличен> от 09.04.2024 ИП ФИО5 указана другая стоимость восстановительного ремонта.

Однако, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере согласно уточненному иску 48 371 рублей 06 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем ФИО1, начиная с 28.03.2023 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 28.03.2023 по 13.02.2024 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), исходя из суммы ущерба 19600 рубля 00 копеек * 1% в день/100-323 (количество дней просрочки) = 63 308 -16 130 = 47 178,00 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки 8 000 руб., расходов на доверенность в размере 2200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в основу решения положено экспертное заключение представленное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании судебных расходов на оплату оценки в размере 8 000 рублей следует отказать.

Расходы на доверенность в размере 2200 рублей подтверждаются справкой от 31.05.2023, выданной нотариусом. Доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.03.2023 с участием ТС <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 2200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.05.2023 на сумму 25 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 066 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 48371 рубль 06 копеек,

расходы на доверенность в размере 2 200 рублей,

неустойку за период с 28.03.2023 по 13.02.2024 в размере 47 178 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 3066 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 10 октября 2024 года.