Приговор № 1-109/2020 1-623/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело № 1-109/20 (1-623/19)

Поступило в суд: 23.12.2019 года

54RS0030-01-2019-008314-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Аверкович П.Б.,

с участием

государственного обвинителя Гришина В.Е.,

защитника адвоката Сахоненко А.А.,

подсудимого ФИО14,

потерпевшего ФИО13,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО14 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО13, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 23 часа, ФИО14 и двое неустановленных в ходе дознания лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес><адрес>», вблизи <адрес><адрес> Новосибирского района, Новосибирской области, где увидели знакомого ФИО14 - ФИО13, проезжающего мимо них на автомобиле, к которому ФИО14 испытывал неприязненные отношения. В этот момент ФИО14 и двое неустановленных лиц, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО13

Реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО13 не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, ФИО14 и двое неустановленных в ходе дознания лиц, подошли к автомобилю, в котором находился ФИО13, его супруга ФИО1 и ФИО2 После чего двое неустановленных в ходе дознания лиц и ФИО14 совместно открыв дверь автомобиля, схватили ФИО13 за руки и вытащили из автомобиля на улицу.

Продолжая реализовывать свой единый с ФИО14 преступный умысел, двое неустановленных в ходе дознания, лиц, находясь в том же месте и в тоже время, согласно предварительной договоренности, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, применяя физическую силу и удерживая ФИО13 за руки, повалили последнего на землю, при этом ФИО13 упал на спину, испытывая физическую боль.

Затем, двое неустановленных в ходе дознания лиц, согласно предварительно достигнутой договоренности с ФИО14, совместно и согласованно с целью подавления воли ФИО13 к сопротивлению и исключения возможности у последнего подняться, легли на ФИО13 сверху, удерживая его руки и туловище, прижатыми к земле.

В этот момент, ФИО14 действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с неустановленными лицами, осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, подошел к лежащему на земле ФИО13, который не мог оказать ему сопротивление, и, применяя физическую силу, целенаправленно нанес последнему не менее одного удара ногой по левой ноге ФИО13, причинив тем самым последнему физическую боль.

В результате умышленных преступных действий, ФИО14 и неустановленные в ходе дознания лица, причинили ФИО13, согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: закрытую тупую травму области левого голеностопного сустава в виде оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости, краевого перелома заднего края большеберцовой кости со смещением костных отломков, разрыв дельтовидной связки, наружный вывих стопы, отек мягких тканей в области сустава. ФИО13 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данная оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе производства дознания.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО14 (т. 1 л.д. 213-216) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22-30 23 часов он находился один. Ранее у него неоднократно возникал словесный конфликт с его соседом по дачному участку- ФИО3 Конфликт возникал именно по поводу того, что ФИО3на большой скорости, на своем автомобиле ездит по улице, расположенной между дачами. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 -23 часов по улице, мимо его дачи, проехал автомобиль на большой скорости. Он находился в тот момент дома, он вышел из дачного домика, и увидел, что к соседнему домику №..., а именно к соседям ФИО13, припарковался автомобиль «Тойота». Ему было известно, что на данном автомобиле ездит ФИО13. Находясь на территории своей дачи, он в очередной раз сделал ФИО3 устное замечание о том, чтобы он не ездил на скорости около дачи. После того, как они с ним словесно поругались, он сел в свой автомобиль и уехал домой. Никакого вреда здоровью он ФИО3 не причинял. Физического контакта, а именно драки между ними не было. После того, как он уехал домой, он на дачу в этот день не возвращался.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО14 в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словесный конфликт с ФИО14 После 22 часов они собрались уезжать с дачи. В машине находился он, жена – ФИО1, друг – Илья. Начали выезжать задним ходом. Он увидел машину ФИО14. В машине ФИО14 находился ФИО14 и трое его друзей. Они все вышли из машины, подошли к его машине, открыли дверь, вытащили его из машины. После чего его повалили на землю, начали пытаться бить. При этом двое мужчин удерживали его на земле, не давали вставать. После чего он почувствовал боль в левой ноге, ФИО14 стоял в области его ног, как он понял, ФИО14 наступил ему на ногу или прыгнул по ней.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО13 (т. 1 л.д. 63-64), которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он, его супруга ФИО1, ФИО9 и ФИО11, и ее подруга, данные которой не знает, приехали на дачу. В это время на даче находилась бабушка ФИО4 За рулем автомобиля находился он. Он заехал в ограду дома и когда они вышли из автомобиля, то в этот момент их окрикнул сосед ФИО14, он ему сказал, что если он будет ездить громко, то проколет колеса на его автомобиле. На что он ему ответил, что если он это сделает, то будет покупать ему колеса. После чего они стали выходить из автомобиля и выгружать вещи, в это время ФИО14 вышел из своего дома и направился в сторону своего автомобиля, он был в сильном алкогольном опьянении, после чего ФИО14 завел автомобиль и куда-то уехал. Минут через 20-25 он совместно с супругой решили поехать домой. Они упаковали свои вещи в автомобиль, и поехали, выехав из ограды, он вышел из автомобиля и закрыл ворота. С ними еще находился ФИО2 Так как из переулка возможно выехать только задним ходом, он начал сдавать назад, после чего он увидел, что ФИО14 пытается заехать в переулок. Он немного проехал вперед, чтобы тот смог заехать в свою ограду. После чего ФИО14 остановился и вышел из автомобиля, с ним было еще трое мужчин, крепкого телосложения, ранее ему не знакомых. После чего они ему начали кричать, чтобы он выходил из автомобиля. Он не стал выходить. Тогда они подошли ближе и начали требовать, чтобы они все выходили из автомобиля. Он вышел один. После чего двое незнакомых мужчин схватили его в области правой руки и начали тянуть в свою сторону, так как участок дороги, на котором они находились, узкий. А ФИО14 и еще один мужчина начали его выталкивать с другой стороны, все это происходило молча. Когда они его вытащили, они его пытались повалить на землю, но сначала это у них не получилось. В дальнейшем они повалили его на землю, он упал на спину, сверху на него упал один из ранее незнакомых мужчин, он лежал на нем, и не давал подняться. В этот момент ФИО14 находился в районе его ног. Он пытался встать, но ему это не давали делать двое мужчин, которые находились на нем, и ФИО14 Его жена пыталась не допустить к нему третьего мужчину. После чего он почувствовал острую боль в левой ноге в области голени. Как это произошло он не видел, но уверен, что это именно ФИО14 повредил ему ногу. После чего на <адрес> и только после этого мужчины и ФИО14 прекратили свои действия, кроме того вмешалась бабушка. Когда он попытался встать, он не смог опереться на левую ногу, по ощущениям было, как будто ФИО14 наступил ему на ногу, при этом нога не естественно выгнулась в левую ногу. Он понял, что ему ногу сломали и сломал именно ФИО14, так как именно он был районе его ног. Самостоятельно он передвигаться не мог. После чего вызвали скорую помощь, по приезду скорой помощи, его госпитализировали в городскую больницу №..., где ему поставили диагноз: закрытый осколочный перелом нижней трети малоберцовой кости и краевой перелом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв дельтовидной связки, задне-наружный вывих стопы, лечение он проходил до ДД.ММ.ГГГГ. После чего проходил лечение у травматолога в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа они подъехали к дачному участку в <адрес> по <адрес>. Из машины они увидели, как ФИО14 вышел из домика соседнего участка, произошел словесный конфликт между ФИО14 и ФИО13. В районе 22-40 часов они сели в автомобиль и начали движение задним ходом, но пришлось остановиться, так как выезд был заблокирован внезапно появившейся машиной. Увидели, что это ФИО14. Из машины вышли ФИО14 и трое его товарищей. Они вытащили ФИО13 из автомобиля. Она тоже вышла. Она видела, как ФИО13 повалили на землю. Один из товарищей ФИО14 стоял поодаль, он стоял возле его автомобиля с левой стороны, двое же других навалились на ФИО13, придавливая всем своим весом. Она видела, что ФИО14 совершал движения топающего характера в район ног ФИО13. ФИО14 ударил ногой ФИО13 в район левой лодыжки. Удар был под углом.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 65-66, 182-185) в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она совместно со своим супругом ФИО3, его другом ФИО6, ФИО11 и ее подругой ФИО12 на автомобиле приехали к ним на дачу, расположенную по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес>» <адрес>, дачный участок №.... В тот момент на даче находилась бабушка ФИО4 Когда они подъехали и припарковались, они вышли из машины и их окрикнул сосед с дачного участка №... - ФИО14, высказав претензию о том, что если ФИО3 еще раз будет ездить на большой скорости, то ФИО14 проколет ему колеса. После чего она, ФИО3, ФИО2 и ФИО11 прошли на территорию своего участка. Спустя минут 35, они стали собираться домой, ФИО4 и ФИО11 вышли их проводить, остановившись около калитки, а она, ФИО3 и ФИО2 прошли и сели в автомобиль. В этот момент, им преградил дорогу другой автомобиль и остановился напротив дома ФИО14, тем самым лишив их возможности выехать на центральную улицу. Данный автомобиль находился под управлением ФИО14 После того как данный автомобиль остановился, из водительской двери вышел ФИО14 и трое ранее незнакомых ей мужчин. Все вчетвером они подошли к автомобилю, а именно к водительской двери автомобиля, в котором находились они. ФИО3 приоткрыл дверь, в этот момент мужчины, вытащили его силой из салона автомобиля. Она и ФИО2 тоже вышли из автомобиля, она видела, что его супруга ФИО3 эти мужчины, удерживая, волокут вдоль автомобиля в сторону багажника. После чего ФИО14 и трое мужчин повалили ФИО3 на землю. Двое из них стали удерживать мужа в области корпуса тела, ФИО14 находился в области ног ее супруга. После чего она увидела, что ФИО14 своей ногой, какой именно не помнит, в связи с давностью событий, нанес один удар по левой ноге ФИО3 в область левой лодыжки. При этом ФИО14 был обут в обувь. От данного удара левая стопа ФИО3 вывернулась неестественным образом в сторону. Она отчетливо видела, что именно ФИО14 нанес ее супругу ФИО13 один удар по ноге. После полученного удара по ноге ФИО13 сразу закричал от боли. После чего ФИО14 и двое мужчин отпустили ФИО7 приезду скорой помощи ФИО13 был госпитализирован в ГКБ №..., где ему был поставлен диагноз перелом берцовых костей левой ноги.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 104-106, 189-193) в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней на дачу приехал её внук ФИО13 и его супруга ФИО1, и её внучкой ФИО11. Около 22 часов 40 минут ее внук с супругой, знакомым ФИО9 решили вернуться домой, они пошли к автомобилю, она вышла провожать. В это время ее сосед по даче ФИО14 подъехал на своем автомобиле с тремя мужчинами ранее ей незнакомыми, они преградили дорогу ее внуку ФИО13 и ФИО14 начал требовать, чтобы ее внук вышел из автомобиля, в котором он находился. Кто-то из мужчин вытащил ее внука из автомобиля. После чего двое мужчин повалили ФИО13 на землю и стали удерживать его, все это происходило молча. Она хотела прийти на помощь внуку, однако один из ранее незнакомых парней стал удерживать ее, прижимая к забору. В этот момент ее внук лежал на земле, ФИО14 стоял около ног у ее внука и пытался пнуть. Около ног, ФИО13 находился только Д., никого больше не было. Кроме него никто не мог сломать ногу ее внуку. Через несколько секунд ФИО13 стал кричать и стонать, что у него заболела нога и ему сломали ногу. После чего двое мужчин отпустили его, ее также отпустил мужчина и они совместно с Д. уехали на автомобиле Д.. На утро ей стало известно, что ее внук находится в больнице с переломом ноги.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 194-197) следует, что в начале августа 2017 года, около 22-22:15 она совместно с ФИО13, его супругой ФИО1, ФИО11, и другом ФИО13, на автомобиле под управлением ФИО13 подъехали к дачному участку, принадлежащим бабушки ФИО4 В тот момент, когда они подъехали, выходя из автомобиля, к ним подошел ранее не знакомый мужчина, который, высказал претензию о том, что он уже спал и шум движущегося автомобиля ему как-то помешал. После чего она попросила ФИО11 ее проводить до ее дачи, и они ушли. На следующий день от ФИО11 ей стало известно о том, что мужчина, который возмущался, избил ФИО13, в результате чего ФИО13 сломали ногу. Также со слов ФИО11 стало известно, что данный мужчина был не один, а с друзьями.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 67-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке и собирался ложиться спать, на улице уже было темно, когда прибежала девочка по имени ФИО11 и попросила ей помочь, так как бьют ее брата ФИО13. Он побежал с ней, когда они подошли, то он увидел ФИО13, тот уже сидел в своем автомобиле, с ним находился его друг. ФИО13 пояснил, что ему сломали ногу. Также там находился сосед по имени Д. и еще трое молодых людей Он сразу понял, что у ФИО13 произошел конфликт с Д. и его друзьями, Д. сказал парням поехали. Они сели в автомобиль к Д. и уехали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 д.<адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче у своей бабушки ФИО4, также на даче находился ее брат ФИО3, его супруга ФИО1, друг брата, данные которого не помнит, и ее подруга ФИО12. Она, ФИО3, ФИО1, друг брата и ФИО12 поехали в <адрес> на автомобиле принадлежащем ее брату. Когда они вернулись, и ФИО3 припарковал автомобиль в ограде, то сосед, у которого дача расположена, рядом с их, начал на них кричать, за то, что они громко ехали. ФИО3 стал с ним ругаться, сосед вел себя агрессивно. После чего они зашли в дом, через некоторое время ФИО3 и ФИО1 начали собираться домой. Они загрузили вещи в машину, ФИО3 и ФИО1 сели в автомобиль, друг ФИО3 также сел с ними в автомобиль, Она и бабушка зашли в дом. Через некоторое время они увидели свет от фар и крики соседа. Поле чего вышли на улицу, и увидели, что ФИО3 лежит на земле и его удерживают какие то ранее не знакомые ей парни, чтобы он не встал, а сосед в этот момент находился в области у ног ФИО3 ФИО1 перекрикивалась с каким то мужчиной и кричала, чтобы отпустили ФИО7 этот момент ее удерживал какой то мужчина, она хотела вмешаться, но ФИО1 сказала ей, чтобы она бежала за соседом по имени Виктор и звала его на помощь, она так и сделала. Когда она вернулась, мужчины были уже в своей магазине. Она увидела, что ФИО3 не может опираться на левую ногу, она поняла, что кто то из данных мужчин повредил ФИО3 ногу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 73-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче у ФИО3 Сосед по даче ФИО3 стал предъявлять претензии по поводу того, что они на автомобиле громко заехали. После чего сосед за руль автомобиля и куда-то уехал. После чего они зашли в дом, ФИО3 и ФИО1 стали собираться домой. Когда они загрузили свои вещи, и сели в автомобиль, на улице уже было темно, точно после 22 часов. Он сел с ними в автомобиль. Когда они стали выезжать, то в проулок заехал автомобиль соседа и заблокировал выезд, так как он видел, что ФИО3 пытается выехать с проулка. После чего из автомобиля соседа вышли сосед и еще трое ранее мне не знакомых мужчин, они подошли к водительской двери и сказали, чтобы ФИО13 выходил и в его адрес они выражались нецензурной бранью. ФИО3 вышел и мужчины стали хватать его за руки и оттаскивать от машины, он сидел на заднем пассажирском сиденье, за ФИО3 Он пытался открыть двери и выйти, но ему мешали это сделать, захлопывая его дверь. За автомобилем он увидел лежащего на земле ФИО3, его при этом удерживали двое мужчин, сосед стоял возле ФИО3 Третий мужчина не пускал бабушку подойти к ФИО3 ФИО3 стал кричать, чтобы его отпустили, он стоял от него в 2-х метрах, ФИО3 и сосед перекрикивались, после чего ФИО3 крикнул, что ему сломали ногу, в этот момент рядом с ногами ФИО3 стоял сосед. После крика ФИО3 о том, что ему сломали ногу, мужчины сразу от него отошли. Затем, сосед из – за которого произошел конфликт и трое мужчин уехали. В дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО3 диагностировали закрытый осколочный перелом нижней трети малоберцовой кости и краевой перелом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв дельтовидной связки, задне-наружный вывих стопы.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО14 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-сообщением «112» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: Новосибирская область <адрес> избил мужа заявителя (т. 1 л.д. 3);

-сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

-протоколом принятия устного заявления от ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у себя на даче в <адрес> произошел конфликт с соседом, в ходе которого ему причинили повреждения в виде перелома голеностопного сустава (т. 1 л.д. 5);

-актом судебно-медицинского обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО13 имелось телесное повреждение: закрытая тупая травма области левого голеностопного сустава в виде оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости, краевого перелома заднего края большеберцовой кости со смещением костных отломков, разрыв дельтовидной связки, наружный вывих стопы, отек мягких тканей в области сустава, который образовался от воздействия твердым тупым предметом (т. 1 л.д. 22-24);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведены обстоятельства нанесения ФИО14 телесного повреждения ФИО13 (т. 1 л.д. 142-152);

-заключением эксперта №...Д/6122Д/5022Д/2466/7430-2017/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма области левого голеностопного сустава в виде оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости, краевого перелома заднего края большеберцовой кости со смещением костных отломков, разрыв дельтовидной связки, наружный вывих стопы, отек мягких тканей в области сустава, который образовался одномоментно от однократного воздействия твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относиться нога), в область передне-наружной поверхности нижней трети левой голени в проекции перелома левой малоберцовой кости в направлении спереди назад и снаружи внутрь (слева направо). Не исключена возможность образования указанной выше травмы при обстоятельствах, что был один резкий удар по ноге ФИО13 ногой ФИО14, обутой в сланец, при этом ФИО13 находился в положении лежа на спине, а ФИО14 находился в положении стоя у ног ФИО13, левая нога ФИО13 была согнута в колене, пятка упиралась в грунт, носок вытянут, как указано в следственном эксперименте, учитывая локализацию телесного повреждения, место приложения травмирующей силы и механизм образования переломов. Указанное телесное повреждение образовалось в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами. ФИО13 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения Функции левой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данная травма оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома. Исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, в том числе и в результате падения с высоты собственного роста, при этом если его левая нога зацепилась за какое-либо препятствие либо упала в углубление, учитывая механизм образования переломов (переломы образовались одномоментно от однократного воздействия твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковы относится нога), в область передне-наружной поверхности нижней трети левой голени в проекции перелома левой малоберцовой кости в направлении спереди назад и снаружи внутрь (слево направо). Исключена возможность образования выше телесного порождения в результате нагрузки на левую ногу с одновременным выворачиванием конечности. Учитывая механизм образования переломов (переломы образовались одномоментно от однократного воздействия твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится нога) в область передне-наружной поверхности нижней трети левой голени в проекции перелома левой малоберцовой кости в направлении спереди-назад и снаружи внутрь (слева направо) (т. 1 л.д. 167-178).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО14 преступления.

Вопреки доводу защиты о том, что следственный эксперимент проведен ненадлежащим лицом, а именно дознавателем, протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, также недопустимым доказательством является заключение эксперта, в основу которого положены данные, полученные в ходе производства следственного эксперимента, суд приходит к выводу, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимость проведения следственного эксперимента при условии точного воспроизведения обстановки, которая была в момент совершения преступления. По смыслу положений ст. 181 УПК РФ, в ходе следственного эксперимента воспроизводятся отдельные события, которые могут способствовать в процессе доказывания по уголовному делу, то есть тождественность обстановки должна соблюдаться лишь в той части, в которой она может повлиять на достоверность результата следственного действия. С учетом конкретных обстоятельств дела и цели, для достижения которой было принято решение о проведении следственного эксперимента, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о недостоверности данных, полученных в результате проведения следственного эксперимента. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном проведении следственного эксперимента в месте, где совершено преступление. Часть 1 ст. 223 УПК РФ устанавливает, что расследование преступлений в форме дознания производится в порядке, определенном гл. 21, 22 и 24—29 УПК РФ. Это означает, что осуществление дознавателем следственных действий в процессе доказывания по уголовному делу регулируется теми же нормами, что и аналогичная деятельность следователя. Глава 32 УПК РФ не предусматривает в данном отношении каких-либо изъятий, и дознаватель вправе производить те же самые следственные действия, что и следователь, в том числе проводить следственный эксперимент. Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО10 пояснила, что в протокол следственного действия она фиксировала показания со слов свидетеля. Таким образом, следственный эксперимент проведен дознавателем в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Версия подсудимого ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 -23 часов он сделал ФИО3 устное замечание, после чего сел в свой автомобиль и уехал домой, никакого вреда здоровью он ФИО3 не причинял, драки между ними не было, он на дачу в этот день не возвращался, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами дела, суд расценивает ее как избранный способ защиты в целях избежать наказание за совершение преступления.

Так в судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО13, а также оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе дознания, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время именно ФИО14 и неустановленные мужчины вытащили его из автомобиля, повалили на землю, после чего двое неустановленных мужчин начали удерживать его на земле, а ФИО14 находился возле его ног, нанес ему телесное повреждение. Показания потерпевшего в этой части суд признает достоверными, фактически отражающими события совершенного преступления, поскольку они подтверждаются как исследованными материалами дела, так и согласующимися с ними в целом и главном показаниями свидетелей. Так свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4 были очевидцами конфликта между ФИО13 и ФИО14, пояснили, что двое мужчин держали потерпевшего на земле, а ФИО14 находился в области ног потерпевшего, пытался нанести удар, в результате конфликта ФИО14 нанес ФИО13 телесное повреждение в виде перелома ноги. Свидетель ФИО8 пояснил, что на месте конфликта видел ФИО14 и трех ранее не знакомых мужчин, которые уехали вместе с ФИО14 Свидетель ФИО12 пояснила, что видела ФИО14, со слов ФИО11 ей известно, что ФИО14 избил ФИО13, сломал ему ногу, был не один. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшего, исследованными материалами уголовного дела, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО14 со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено. Суд считает показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, а именно показаний потерпевшего, свидетелей, а также исследованных материалов дела, неоспоримо доказывает виновность ФИО14 в том, что ДД.ММ.ГГГГ он умышлено причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО13, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно применяя физическую силу, целенаправленно нанес ФИО13, который лежал на земле, где его удерживали двое неустановленных лиц, не менее одного удара ногой по левой ноге, причинив тем самым следующие повреждения: закрытую тупую травму области левого голеностопного сустава в виде оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости, краевого перелома заднего края большеберцовой кости со смещением костных отломков, разрыв дельтовидной связки, наружный вывих стопы, отек мягких тканей в области сустава.

ФИО13 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данная оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома.

Характер причиненного телесного повреждения, локализация и степень тяжести, свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и имели цель причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. Подсудимый сознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде средней тяжести вреда здоровью ФИО13 и желал их наступления.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе судебного заседания установлено, что действия ФИО14 и двух неустановленных лиц носили согласованный характер, каждый из участников группы исполнял отведенную ему роль в совершении преступления, так ФИО14 и двое неустановленных лиц совместно вытащили потерпевшего из автомобиля, повалили потерпевшего на землю, после чего двое неустановленных лиц удерживали потерпевшего на земле, в свою очередь, ФИО14 целенаправленно нанес потерпевшему не менее одного удара ногой по левой ноге. При этом участники группы вступили в сговор заранее, о чем свидетельствуют их спланированные и слаженные действия, а также четкое распределение ролей в совершенном преступлении.

При этом суд исключает из обвинения ФИО14 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Ответственность по п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ наступает за преступление, которое было совершено ввиду явного неуважения к обществу, а также общепринятым нормам морали; само поведение виновного при этом характеризуется открытым вызовом общественному порядку и обусловлено его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение. В данном случае таких действий со стороны подсудимого, которые бы свидетельствовали о хулиганском мотиве его действий, судом не установлено. При этом суд полагает, что умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего возник у ФИО14 в связи с произошедшим конфликтом с потерпевшим ФИО13, к которому ФИО14 испытывал личную неприязнь.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО14 характеризуется положительно, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ....

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО14, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Суд, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для применения в отношении ФИО14 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Потерпевшим ФИО13 в судебном заседании заявлены требования о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 8424,87 рублей, оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей и морального вреда на сумму 600000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего не признал.

Учитывая, что действиями ФИО14 гражданскому истцу ФИО13 были причинены нравственные страдания, с учетом степени вины подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени физических и нравственных страданий гражданского истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования к подсудимому о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 100000 рублей.

Судебные издержки, связанные с расходами на услуги представителя, подлежат взысканию с подсудимого.

Размер материального ущерба, связанного с покупкой необходимых лекарств, подтвержден в судебном заседании и подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО14 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрации в указанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО14 не избирать.

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 8424,87 рублей (восемь тысяч четыреста двадцать четыре рубля восемьдесят семь копеек) в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/