Решение № 21-567/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 21-567/2025

Дело №

УИД №

судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г.Махачкала <дата> года Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «<.>» на Решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по жалобе АО «<.>» на постановление начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «<.>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 от <дата> № АО «<.>» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным Решением, АО «<.>» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы заявитель указывают, что общество было дважды привлечено за одно и то же правонарушение, действия Общества были неверно квалифицированы, поскольку данные обстоятельства охватываются составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Кроме того, полагают, что Административное правонарушение надлежащим образом не зафиксировано.

В судебном заседании защитник АО «<.>» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представители надзорного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы, а проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Этим требованиям вынесенное постановление не соответствует.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в магазине «<.>» АО «<.>», расположенном по адресу: РД, <адрес>, должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан установлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Действия АО «<.>» в этой части были квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Постановлением Начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 от <дата> № АО «<.>» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Вместе с тем, с подобными действиями надзорного органа согласиться нельзя в силу следующего.

Порядок и формы проведения плановых проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 7 Закона N 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи указанного Закона государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны ограничиваться только теми контрольными (надзорными) мероприятиями и контрольными (надзорными) действиями, которые необходимы для обеспечения соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 248-ФЗ при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускается причинение неправомерного вреда (ущерба) контролируемым лицам, их представителям, либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении, либо их деловой репутации.

На основании решения о проведении плановой выездной проверки от <дата> № ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в <адрес> проведена проверка в отношении АО «<.>» с целью проверки соблюдения законодательства в магазине «<.>» АО «<.>», расположенном по адресу: РД, <адрес>.

По результатам проверки был составлен Атк выездной проверки от <дата> №, согласно которому в деятельности указанного магазина «<.>» АО <.> по адресу: РД, <адрес> был выявлен ряд нарушение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении АО «<.>» нескольких протоколов об административных правонарушениях:

Протокол об административном правонарушении от <дата> № по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ;

Протокол об административном правонарушении от <дата> № по ст.6.4 КоАП РФ;

Протокол об административном правонарушении от <дата> № по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, нарушения, вменяемые обществу в рамках настоящего дела выявлены административным органом в рамках одной проверки.

Ответственность за допущенные обществом нарушения предусмотрена двумя нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

При рассмотрении дела по существу АО «<.>» на основании данных положений было заявлено ходатайство об объединении указанных дел и вынесении одного постановления, как это императивно предусмотрено указанными нормами.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений, начальником ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в <адрес><дата> было отказано в удовлетворении данного ходатайства и были вынесены три самостоятельных постановления:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ;

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № по ст.6.4 КоАП РФ;

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, должностное лицо указало, что указанные правонарушения совершены в результате разных действий АО «Тандер».

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, системный анализ положений частей 2, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показывает, что при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия и что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Иных требований указанная норма не содержит.

Аналогичная позиция изложена, в частности в Постановлении Верховного Суда РФ от <дата> N 69-АД25-2-К7 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержден. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, п.65).

Таким образом, при производстве по делу должностным лицом были грубо нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что было оставлено без внимания Хасавюртовским городским судом при рассмотрении жалобы.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истёк, Решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по жалобе АО «<.>» и постановление начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Тандер» подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать данное дело.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Тандер» удовлетворить частично.

Решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по жалобе АО «<.>» и постановление начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «<.>» подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать данное дело.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4