Решение № 2-258/2018 2-258/2018~М-218/2018 М-218/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-258/2018

№ 2-258/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙМКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильина В. В., с участием представителя истца ФИО2 – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области Заболуева С. В., действующего на основании ордера № 56271 от 08.10.2018 г., ответчика ФИО3, при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак. 20 июля 2018 года у ФИО3 родился сын ФИО1. Думая, что это его ребенок, он согласился дать ему свою фамилию и отчество, и был указан в записи акта о рождении отцом ребенка. После рождения ребенка, а именно в августе 2018 года у него возникли подозрения, что это ребенок не его, и что биологическим отцом ребенка является другой мужчина, так как ребенок не похож на него. В виду того, что ответчик отрицала, что ФИО1 не его ребенок, он, перед подачей иска в суд был вынужден провести молекулярно-генетическую экспертизу, за которою заплатил 12000 руб. в ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз». Согласно результатов данной экспертизы, указанным в акте № <данные изъяты>, биологическое отцовство ФИО2 в отношении ФИО1 исключено. Поэтому просит установить, что он, ФИО2 не является отцом ФИО1, родившегося у ФИО3. В записи акта о рождении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленной отделом ЗАГС г. Арзамаса и Арзамасского района главного управления ЗАГС Нижегородской области на ФИО1, сведения об ФИО2, как об отце, исключить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Заболуева С. В.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 адвокат Заболуев С. В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО2 признает в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третьи лица отдела ЗАГС г. Арзамас и Арзамасского района главного управления ЗАГС Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направили, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой. Начальник отдела ФИО4 в судебное заседание представила письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса (далее СК) РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанно судом недееспособным.

Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В суде установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился сын ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Арзамас и Арзамасского района главного управления ЗАГС Нижегородской области составлена актовая запись за № <данные изъяты> о рождении ребенка ФИО1 в соответствии, с которой отцом ребенка записан ФИО2.

По утверждению истца после рождения ребенка, а именно в августе 2018 года у него возникли подозрения, что ребенок не его, и что биологическим отцом ребенка является другой мужчина, так как ребенок не похож на него.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО2 признает в полном объеме.

Учитывая изложенное и то, что истец в момент внесения записи об отцовстве, не знал о том, что он не является отцом ребенка, суд приходит к выводу, что оспаривание отцовства может иметь место в указанном случае.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № <данные изъяты> от 05.09.2018 г., составленного ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз», биологическое отцовство ФИО2 в отношении ФИО1 исключено. Услуги эксперта составили 12000 руб.

Ответчик заключение эксперта № <данные изъяты> от 05.09.2018 г., составленное ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» в судебном заседании не оспаривал.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что молекулярно-генетическая экспертиза, произведенная экспертами ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз», является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеков-ордеров от 25.09.2018 г. и от 25.08.2018 г. ФИО2 понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой производства судебной экспертизы в размере 12000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Установить, что ФИО2 не является отцом ФИО1, родившегося у ФИО3 и исключить сведения об отце - ФИО2 в записи акта о рождении № <данные изъяты> от 23.07.2018 года, составленной отделом ЗАГС г. Арзамас и Арзамасского района главного управления ЗАГС Нижегородской области на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 12300 (двенадцать тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд Нижегородской области.

Судья В. В. Ильин