Решение № 2-4078/2023 2-770/2024 2-770/2024(2-4078/2023;)~М-3845/2023 М-3845/2023 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-4078/2023

25RS0004-01-2023-004817-55

Дело № 2-770/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>1, с участием третьих лиц <ФИО>15, <ФИО>2 в лице законного представителя <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>12 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес><дата> указанная квартира была залита водой. Согласно акту о последствиях залива квартиры от <дата> причиной залива квартиры <номер> явилась ликвидация возгорания, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с актом экспертного исследования <данные изъяты> от <дата><номер> стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 458186,40 руб. Стоимость проведения указанной выше экспертизы составила 15000 руб. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истец заключил с <данные изъяты> соглашение об оказании юридической помощи за рассмотрение дела в суде первой инстанции и оплатил 25000 руб. <дата> истцом ответчику была направлена претензия, с целью мирного урегулирования возникшей конфликтной ситуации. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 505968,26 руб. из которых: материальный ущерб в размере 458186,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., а также судебные расходы в размере 7781,86 руб., оплата услуг представителя в размере 25000 руб.

Протокольным определением от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО>9 на надлежащего – <ФИО>16

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <ФИО>17, <ФИО>2 в лице законного представителя <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>4

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>10 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец с заключением судебной экспертизы не согласна, просит взыскать суммы, указанные в иске. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО>11 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец <ФИО>5 на момент залива была зарегистрирована в жилом помещении, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником квартиры, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> является <ФИО>13, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Постановлением дознавателя ОАПиД ОНДиПР по г.Владивостоку от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, связанном с пожаром в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес> поступившее от дежурного диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС МЧС России по ПК, происшедшем <дата>, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что пожар произошел в помещении кухни квартиры <номер>, расположенной в <данные изъяты> подъезде, на <данные изъяты> этаже жилого МКД по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены и уничтожены огнем: <данные изъяты> Также средствами тушения (водой) повреждены квартиры расположенные ниже - <номер> расположенные на <номер> этаже соответственно. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Ответчиком не оспариваются причины пожара, указанные в постановлении об отказе и возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что <дата> в результате пожара, возникшего в помещении кухни квартиры <номер> расположенной в <адрес> принадлежащего ответчику, в результате возгорания горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. Горение ликвидировано подразделениями пожарной охраны.

<дата> комиссией в составе исполнительного директора <ФИО>18 инженера <ФИО>19 в присутствии собственника <адрес>, составлен акт обследования <адрес> на предмет залития от вышерасположенной квартиры <номер>. На момент обследования выявлено следующее: Общедомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии, течей нет. Кухня: Потолок – поверхность не оштукатурена, не окрашена. В месте расположения общедомового трубопровода отопления, на стене сопряженной с потолком наблюдаются следы залития – подтеки. В месте сопряжения потолка с сантехкабиной наблюдается трещина. Вокруг трещины видны желтые пятна. На момент обследования освещение не работает. Стены – поверхность оштукатурена, не окрашена. На стене, сопряженной с сантехкабиной, видны следы течи – подтеки с характерным изменением цвета штукатурного слоя. Спальня: Потолок – оштукатурен, окрашен. На потолке видны желтые пятна. Наблюдается трещина от входа в спальню до окна. На момент обследования освещение не работает. Вход в спальню оборудован деревянной дверью. Со слов собственника помещения дверь деформирована, дверное полотно не закрывается до конца. Полы – уложен линолеум. Под линолеумом уложена фанера напольная. Линолеум частично свернут в углу у входа в комнату. В данном месте наблюдается намокание напольной фанеры. Кридор: Потолок – частично оклеен обоями самоклеящимися, частично без покрытия (плита). На потолке видны желтые пятна и на части с обоями и на части без обоев. На момент обследования освещение не работает. Стены – оклеены бумажными обоями. На стене сопряженной с квартирой <номер> под потолком видны следы отслоения обоев. Ванная: Потолок – не оштукатурен, не окрашен. На потолке наблюдается влажные пятна в разных местах. На момент обследования освещение не работает. Зал: Потолок-оштукатурен, побелен. На потолке наблюдается трещина по стыку плиты перекрытия. Стены – оштукатурены. На стене, сопряженной с квартирой <номер> наблюдаются паутинообразные трещины на площади <данные изъяты>. На той же стене видны влажные пятна. Полы – доски, сверху оргалит. Со слов собственника, покрытие деформировано в результате намокания. В зале установлен диван – мокрый. В зале хранились личные документы собственника. Документы мокрые. На момент обследования освещение не работает. Детская: Потолок – не оштукатурен. На потолке наблюдается потемнение плиты перекрытия. Стены – не оштукатурены. В местах прохождения трубопроводов отопления наблюдается потемнение поверхности стен. В детской установлена кровать. Кровать мокрая.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, в результате затопления, истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования <номер> от <дата>, стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> согласно локальному сметному расчету <номер> составляет 458186,4 руб.

Судом с целью установления объема повреждений и рыночную стоимость восстановительного ремонта по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> определение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> отменено в части определения экспертного учреждения. Абзац первый резолютивной части определения изложено в следующей редакции: "<данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы <номер> от <дата>, проведенной <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного исключительно заливом, имевшим место <дата>, с учетом данных акта от <дата>, составляет 261067 руб., включая НДС.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 указанного кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2012 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны за счет собственных средств осуществлять содержание и текущий ремонт внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N 36-П).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении материального вреда истцу, выразившегося в заливе ее жилого помещения и повреждении отделки квартиры, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом, указывая на несогласие с выводами судебной экспертизы, истица доказательств, ставящих выводы под сомнение не предоставила, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла, о чем указал ее представитель.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении судебной экспертизы <номер>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В материалах дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 25000,00 руб. Согласно которым, истцом оплачены услуги представителя в размере 25000,00 руб.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7781,86 руб.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7781,86 руб.

Учитывая положения ч.2 ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5811,00 руб., что соответствует размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5811 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>5 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата><данные изъяты>, в пользу <ФИО>5, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата><данные изъяты>, сумму ущерба в размере 261067 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811,00 руб., расходы на представителя в размере 15000,00 руб.. Всего – 296878,00 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025.

Судья О.А. Власова