Решение № 12-18/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-18/2023

Дело № 12-18/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Акъяр 07 июня 2023 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Фатхутдинова Г.И., (адрес суда Республика Башкортостан, <...>), с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 07 апреля 2023г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 07 апреля 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 22 января 2023г. в 17:57 часов на <адрес> управляя транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> не выполнил законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО3, обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, мотивируя тем, что признак алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», это субъективное мнение сотрудников полиции и каким либо доказательством не подтвержден. При составлении процессуальных документов сотрудниками полиции ему не разъяснялись основания их составления и последствия отказа о прохождения медицинского освидетельствования. Видеозаписи представлена не в полном объеме, отсутствуют кадры с момента остановки транспортного средства и сопровождения его в экипаж ГИБДД.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17.57 часов ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17:45 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что следует из соответствующего протокола, при этом от прохождения освидетельствования отказался, что следует из рапорта ст. инспектора ДПС взв1р ОБ ДПС МУ МВД России «Орское» ФИО4

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «не согласен».

При составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные cт. 25.l КоАП РФ, что подтверждено подписями в вышеприведенных протоколах.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждены видеозаписью, из которой усматривается, что до направления на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора, от которого ФИО1 отказался, в связи с чем, он направлен на медицинское освидетельствование.

Ставить под сомнение видеозапись, а также сведения, указанные в административных протоколах не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не выразив своего письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, отказался от его прохождения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается указанными выше протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими материалами дела.

При рассмотрении данного административного дела мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в виде невыполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы, в пользу ФИО1 не усматривается.

Каких либо существенных процессуальных нарушений при производстве процессуальных действий, составлении административных протоколов сотрудником полиции и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) субъективное мнение сотрудников полиции и каким либо доказательством не подтвержден, опровергнут доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять суждению должностного лица и признавать требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными, у суда не имеется. Кроме того, установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Довод жалобы о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, отсутствуют кадры с момента остановки транспортного средства и сопровождения его в экипаж ГИБДД, не состоятельны, опровергаются видеозаписью.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не может повлечь отмену по делу судебного акта и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 07 апреля 2023г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Фатхутдинова Г.И.