Постановление № 1-460/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-460/2021

Уголовное дело № 1-460/2021

УИД04RS0007-01-2021-003865-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично, при секретаре судебного заседания Писареве А.А., с участием государственного обвинителя Алиевой И.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Дамбаева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2021 около 16 часов у ФИО1, находящейся возле стойки № 4 отделения ПАО «Сбербанк» по ул. Гагарина, 25, г. Улан-Удэ из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь там же и в тоже время воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Хонор 9» в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей в чехле-книжке синего цвета, с сим-картами сотового оператора «Теле 2», сотового оператора «МТС», защитным стеклом материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №1

ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержала в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей понятны.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: <данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что примирились с подсудимой, ущерб возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет.

Подсудимая, защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что производство по делу в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как совершенное ей преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1, ранее не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред. Суд также учел, что ФИО1 в содеянном раскаивается, вину признала в полном объеме.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Хонор 9» в корпусе черного цвета, чехол-книжку синего цвета, сим-карту сотового оператора «Теле-2», сим-карту сотового оператора «МТС» необходимо оставить за потерпевшей как за законным владельцем.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Дамбаеву Г.А. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 12425 рублей, в судебном заседании - 6300 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, то есть по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ««Хонор 9» в корпусе черного цвета, чехол-книжку синего цвета, сим-карту сотового оператора «Теле-2», сим-карту сотового оператора «МТС» оставить за потерпевшей как за законным владельцем.

Процессуальные издержки в размере 18725 (восемнадцати тысяч семисот двадцати пяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Железнодорожного районного суда

г.Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева