Решение № 2-261/2018 2-261/2018 ~ М-176/2018 М-176/2018 от 7 января 2019 г. по делу № 2-261/2018

Дело №2-261/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Орлова А.С., действующего на основании удостоверения от 07 июня 2006 года № 1653, выданного Главным управлением Росрегистрации по Саратовской области, ордера от 18 декабря 2017 года № 81,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года № 233-Д, сроком действия по 08 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, обосновывая их тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 25 декабря 2016 года на ул. Ломоносова в г. Саратове в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахован в ЗАО «МАКС», а риск ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

02 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик по истечении 20 дней выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем, истцом была организована независимая экспертиза с целью установления размера вреда, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению от 08 октября 2017 года № 1530 общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 41200 рублей. Также по инициативе истца была организована независимая экспертиза о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 08 октября 2017 года № 1530/10/17/УТС величина утраты товарной стоимости составляет 12495 рублей.

На претензию, отправленную 12 октября 2017 года, ответчик не ответил и выплату страхового возмещения не произвел.

Учитывая, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, просит взыскать с ответчика причиненные убытки, выраженные в утрате товарной стоимости и материальном ущербе в общей сумме 50 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требований потерпевшего за период с 12 февраля 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 1% в день в общей сумме 150 000.00 рублей. А с 19 декабря 2017 года до момента фактического исполнения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, расходы на адвокатские услуги в сумме 15 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Орлова А.С..

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Орлов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем ДТП и приложенными к нему документами 02 февраля 2017 года (вх. № 811). Как следует из телеграммы от 03 февраля 2017 года с уведомлением о дате осмотра, которая была направлена по адресу, указанному в заявлении истца, дата осмотра поврежденного транспортного средства истца была согласована страховщиком на 09 февраля 2017 г. по адресу: <...>. В согласованный срок имущество (ТС) на осмотр страховщику не было представлено. 09 февраля 2017 года в адрес истца повторно была направлена телеграмма с уведомлением о новой дате осмотра поврежденного транспортного средства, согласованной страховщиком на 15 февраля 2017 г. по адресу: <...>. Автомобиль в указанную дату на осмотр страховщику предоставлен не был.

В связи с этим письмом от 17 февраля 2017 г. (исх. 832/ш) ФИО1 был уведомлен о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления истцом автомобиля на осмотр.

По мнению ответчика, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку истцом имущество (ТС) на осмотр не предоставлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП.

Ссылаясь на абзац 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона, поскольку потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, по мнению ответчика, допущенные истцом нарушения являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств и штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением правом.

Также указывает, что истцом в досудебном порядке не заявлялось требование о выплате утраты товарной стоимости, в связи с чем, считает заявленное исковое требование о выплате суммы в размере 12 495 рублей неправомерным по причине несоблюдения истцом в данной части досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, просил отказать.

Также указал, что требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства, т.к. невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно неверными действиями со стороны страхователя.

Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Учитывая, что подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы - за два заседания, что означает одно-либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа и неустойки ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом их несоразмерности причиненным убыткам и отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Третье лицо – ЗАО «МАКС» явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в суд не направило.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась. Ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не направила.

Суд считает, что неявка вышеуказанных участников процесса в судебное заседание на рассмотрение данного гражданского дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном процессе.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, непосредственно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления на дату возникновения спорных отношений установлен статьей 12 Закона об ОСАГО. Положениями этой статьи установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении в страховую компанию в целях получения страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (№ 431-П).

Таким образом, при наличии сведений о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества.

Как установлено судом, 25 декабря 2016 года на ул. Ломоносова в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновным в данном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ (л.д. 7-8).

Из представленных суду материалов следует, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты ответчиком не оспаривается. В заявлении о страховой выплате, зарегистрированном страховой компанией 02 февраля 2017 года за номером 811, истец просил осуществить выплату страхового возмещения. Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и указал, что предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика не представляется возможным в связи с повреждениями, препятствующими участию в дорожном движении. Просил в установленный законом срок согласовать с ним конкретную дату и время осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения по адресу: <...> (л.д. 63).

Ответчиком в адрес истца 03 февраля 2017 года направлена телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы с 10.00 до 17.00 09 февраля 2017 года по адресу: <...> (л.д. 57, 87).

Истцом в адрес ответчика 08 февраля 2017 года направлена телеграмма, из которой следует, что в связи с технической неисправностью, которая исключает движение ТС, он просит прислать представителя для участия в осмотре, который состоится 13 февраля 2017 года в 11.00 по адресу: <...> (л.д.14).

Ответчиком в адрес истца 09 февраля 2017 года повторно направлена телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы с 10.00 до 17.00 15 февраля 2017 года по адресу: <...> (л.д. 55).

Как установлено судом, истец неоднократно указывал ответчику о невозможности участия автомобиля в дорожном движении. Из представленного страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в перечне видимых поврежденных деталей и элементов принадлежащего истцу автомобиля указано о повреждении передней левой фары, при этом в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

При этом, в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком не был организован осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, истец самостоятельно обратился за технической экспертизой. Данные действия истца соответствуют положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае расходы на организованную потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, техническую экспертизу являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на производство досудебных экспертиз в размере 10250 рублей в соответствии с чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

В соответствии с экспертным заключением от 08 октября 2017 года № 1530, выполненным экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа 41200 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы от 08 октября 2017 года № 1530/10/17/УТС, выполненной экспертом-техником ФИО7, величина утраты товарной стоимости составляет 12495 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 03 апреля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Саратовская лаборатория Министерства юстиции России (л.д. 99).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 03 мая 2018 года № 1441/3-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа) в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от 25 декабря 2016 года, определенная по представленным материалам гражданского дела, могла составлять 39528 рублей. Величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля в ДТП 25 декабря 2016 года, определенная по представленным материалам гражданского дела, могла составлять 11273 рубля 88 копеек (л.д. 129-142).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика причиненных убытков, выраженных в утрате товарной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 50 000 рублей, определенной в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

По настоящему спору требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, в установленные Законом об ОСАГО сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Поскольку заявление истца о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 02 февраля 2017 года, соответственно с 22 февраля 2017 года должна начисляться неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет 500 рублей в день, за период с 22 февраля 2017 года по 18 декабря 2017 года - 150000 рублей. А с 19 февраля 2017 года до момента фактического исполнения решения суда просил взыскивать по 500 рублей в день.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав сумму денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,5% в день от суммы ущерба в связи с ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, за период с 22 февраля 2017 года по день вынесения решения, 23 мая 2018 года в сумме 114000 рублей (50000 руб. (сумма страхового возмещения) х 0,5% х 456 (количество дней просрочки)). А с 24 мая 2018 года до момента фактического исполнения решения суда надлежит взыскивать по 250 рублей в день.

Поскольку невыплата страховщиком суммы страхового возмещения в установленный законом срок безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установленный законом размер штрафа (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) составляет 25000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, объема нарушенного права истца, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 25%, что составляет 12500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика 15000 рублей расходов на адвокатские услуги. В материалы дела представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой истцом за сбор и подготовку документов, составление иска и представительство в суде адвокату Орлову А.С. оплачено 15000 рублей (л.д. 32).

В своих возражениях ответчик указывал на чрезмерность заявленной истцом суммы за оказанные юридические услуги. В обоснование своей позиции сослался на то, что дело не представляет большой сложности, содержит минимальный объем доказательственной базы, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги денежную сумму в размере 3000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в сумме 1300 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 29 декабря 2016 года, выданная Орлову А.С. на представление интересов истцач, удостоверенная ФИО5, нотариусом нотариального округа Саратовский район Саратовской области, зарегистрированная в реестре за № 2-3266. Из содержания данной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах по вопросу причинения ущерба автомобилю марки Форд «Фокус» гос. регистрационный знак <***>, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2016 года. Указано, что взыскано государственной пошлины по тарифу 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1100 рублей (л.д. 31).

Поскольку доверенность выдана истцом для представления его интересов по конкретному делу, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 1300 рублей, уплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Как установлено судом, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 9200 рублей (л.д. 143-144).

Из протокола судебного заседания от 03 апреля 2018 года, в котором было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, усматривается, что лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали. Ходатайств о назначении экспертизы от них не поступало. Ответчик возражений относительно заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля не заявлял.

Таким образом, экспертиза была назначена по инициативе суда.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ установлено, что если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым возмещение расходов на проведение указанной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 4675 рублей, а также неимущественного характера в сумме 300 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в пользу бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4975 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 причиненные убытки в виде материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 50000 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2017 года по 23 мая 2018 года в сумме 114000 рублей, начиная с 24 мая 2018 года неустойку взыскивать по 250 рублей ежедневно до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей; убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме 10250 рублей, штраф в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 4975 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья