Приговор № 1-134/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 6 декабря 2017 года

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Петюркина А.Ю.,

при секретаре Загородских В.И.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Еланского гарнизона <данные изъяты> ФИО8 и старшего помощника военного прокурора Еланского гарнизона <данные изъяты> ФИО9,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО10,

подсудимого ФИО11, его защитников – адвокатов Шабалина С.В. и Валевина А.В.,

рассмотрев в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>

ФИО12, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ,

установил:

ФИО13, 22 августа 2017 года около 10 часов 30 минут на территории пункта чистки и мойки вооружения и военной техники в парке боевых машин № учебного центра войсковой части №, будучи ранее обученным в установленном порядке и имея навыки управления боевой машиной пехоты, находясь на месте механика-водителя закрепленной за ним технически исправной БМП-2, бортовой №, управляя ей по командам (сигналам) выступающего в качестве регулировщика ФИО2, подъехал на расстояние менее 1 метра к металлическому резервуару с водой, после чего получив от последнего, находящегося между этим резервуаром и БМП-2, сигнал остановиться, ФИО13 выжал педали тормоза и сцепления, остановив машину. Затем он, не переключив в нарушение п. 16.2.18 технического описания и инструкции по эксплуатации БМП-2 (часть вторая) рычаг переключения передач в нейтральное положение, по сигналу ФИО2 стал покидать машину, отпустил при этом педали тормоза и сцепления, от чего названная БМП-2 пришла в движение вперед, своей передней частью прижав к металлическому резервуару ФИО2, проходившего в этот момент перед машиной.

Увидев произошедшее, ФИО13 вернулся на место механика-водителя, переключил рычаг передач в нейтральное положение от чего БМП-2 откатилась назад. После этого он заглушил двигатель и стал звать сослуживцев для оказания ФИО2 помощи.

В результате наезда, последнему причинена сочетанная травма <данные изъяты>, повлекшая его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 полностью признал свою вину в содеянном, заявил о раскаянии и показал, что управляя при вышеизложенных обстоятельствах БМП-2, он полностью доверял ФИО2, являвшемуся для него и сослуживцев авторитетом, поэтому выполнял все его сигналы не смотря на опасность наезда на последнего вследствие близости того от боевой машины. После получения от ФИО2 соответствующего сигнала, он остановил управляемое им БМП-2 на указанном тем расстоянии 30-40 см. от металлического резервуара, выжав педали тормоза и сцепления, забыв переключить рычаг переключения передач в нейтральное положение. Затем, он по команде ФИО2 стал вылезать из машины, отпустив выжатые педали. При этом, поскольку двигатель машины был заведен, машина резко дернулась вперед, прижав проходящего ФИО2 к резервуару с водой. Он тут же вновь выжал педали, перевел рычаг переключения передач в нейтральное положение, откатив машину назад, заглушил двигатель, после чего стал звать на помощь.

Кроме личного признания ФИО13 его вина в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 – мать погибшего ФИО2 в судебном заседании показала, что утром 22 августа 2017 года разговаривала с последним по телефону, его поведение было обычным, он сообщил, что шел на службу. О смерти сына узнала в этот же день от младшего сына.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5, каждый в отдельности, показали, что около 10 часов 22 августа 2017 года в парке боевых машин видели, как ФИО2 жестами руководил действиями ФИО13, управлявшего БМП-2, бортовой №, во время движения боевой машины в пункте мойки. При этом ФИО4 и ФИО5, кроме того, показали, что в момент регулирования ФИО2 находился впереди указанной боевой машиной. Момент наезда БМП-2 на последнего никто из них не видел. Услышавший крик ФИО13 ФИО4 и узнавший от последнего о том, что что-то случилось ФИО3, видели лишь как лежавшего перед БМП-2 ФИО2 грузили в автомобиль, что бы отвезти для оказания медицинской помощи.

Свидетель <данные изъяты> ФИО6 – <данные изъяты> в судебном заседании показал, что 22 августа 2017 года в момент происшествия он находился на танкодроме, о произошедшем узнал от сослуживцев. Характеризуя подсудимого положительно, он пояснил, что тот систему и порядок торможения боевой машины отрабатывал на занятиях неоднократно, системы торможения БМП-1, на которую обучался ФИО13, и БМП-2 абсолютно идентичны. При этом не переключение коробки передач в нейтральное положение при выжатых педалей тормоза и сцепления во время остановки боевой машины является самой распространенной ошибкой. В результате таких действий после отпускания педалей машина делает резкий скачек вперед до полутора метров.

Из исследованного в суде протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2017 года явствует, что на поверхности установленного между линиями мойки металлического резервуара имеется механическое повреждение в виде царапины и вмятины, сам резервуар установлен на два деревянных бруска, один из которых сдвинут, расстояние от этой части резервуара до переднего края до БМП-2, бортовой №, составляет 25 см., видимость с места механика-водителя указанной БМП-2 ничем не ограничена.

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 сентября 2017 года, проведенного с участием специалиста ФИО7, системы управления и торможения БМП-2, бортовой №, находятся в исправном состоянии.

Следственным экспериментом, проведенным в тот же день с участием того же специалиста, установлено, что при отпускании последним педали сцепления на первой передаче БМП-2, бортовой №, находясь в застопоренном положении, резко дергается вперед на 10-15 см.

Из исследованного в суде протокола проверки показаний ФИО13 следует, что в ходе этого следственного действия последний на месте происшествия показал маршрут движения 22 августа 2017 года управляемой им по сигналам ФИО2 сигналам БМП-2, продемонстрировал подаваемые ему последним сигналы, место наезда, а также положение, в котором он увидел ФИО2 после наезда на него управляемой им боевой машиной. Сообщенные ФИО13 в ходе этого следственного действия сведения полностью соответствуют его показаниям как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также содержанию исследованного выше протокола осмотра места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 23 сентября 2017 года причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная механическая травма <данные изъяты>. Все телесные повреждения <данные изъяты> образовались в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут 22 августа 2017 года единовременно в комплексе сочетанной механической травмы <данные изъяты> в результате сдавления тупым твердым предметом, имеющим неограниченную травмирующую поверхность и большую массу.

Изучив названное заключение, суд приходит к выводу, что такое заключение обоснованно, мотивированно и дано после всестороннего исследования материалов уголовного дела. Поэтому суд признает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Из исследованного в суде протокола осмотра формуляра БМП-2, бортовой №, усматривается, что каких-либо ремонтных работ в системе управления и торможения машины в связи с неисправностью, в ней не проводились, названная боевая машина технически исправна.

Этот же вывод подтверждается и заключением технической судебной экспертизы от 12 октября 2017 года, согласно которому БМП-2, бортовой №, на момент проведения экспертизы находится и по состоянию на 22 августа 2017 года находилась в работоспособном технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, ее основные узлы и механизмы исправны.

Исходя из учетно-послужных документов ФИО13 с 6 декабря 2016 года проходил военную службу <данные изъяты> в войсковой части №, с 25 мая 2017 года - на воинской должности <данные изъяты>, с 17 июля этого же года за ним закреплена БМП-2, бортовой №. При этом с 25 декабря 2016 по 15 мая 2017 года он проходил обучение, по результатам которого ему присвоена классная квалификация <данные изъяты> выпускные экзамены по указанной специальности им сданы.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО13 здоров и годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Приведенная совокупность доказательств позволяет суду констатировать, что 22 августа 2017 года при указанных выше обстоятельствах <данные изъяты> ФИО13, управляя БМП-2, бортовой №, нажав на педали тормоза и сцепления остановил ее по команде регулировщика ФИО2, после чего не выполнил требование п. 16.2.18 технического описания и инструкции по эксплуатации БМП-2 (часть вторая) о перемещении при остановке машины рычага переключения передач в нейтральное положение. В дальнейшем, покидая эту машину, ФИО13 отпустил педали тормоза и сцепления, чем не намеренно привел БМП-2 в движение, что, в свою очередь, повлекло наезд боевой машины на находящегося в непосредственной близости перед БМП-2 ФИО2 и причинение последнему травм, не совместимых с жизнью.

При таких обстоятельствах очевидно, что между не соответствовавшими правилам вождения и эксплуатации боевой машины действиями ФИО13, и травмой ФИО2, повлекшей смерть последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, содеянное ФИО13, который не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нарушения им установленных правил при управлении боевой машиной, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 350 УК РФ – как нарушение правил вождения и эксплуатации боевой машины, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Одновременно суд исключает из объема предъявленного ФИО13 обвинения нарушение им требований ст.ст. 160 и 161 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации – поскольку они не относятся к правилам вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины. Также суд исключает нарушение ФИО13 требований п.п. 1, 2 и 5 Приложения 1 к. ст. 18 Курса вождения боевых машин и специальных машин Сухопутных войск – поскольку эти пункты закрепляют не правила вождения и эксплуатации, а общие требования мер безопасности при вождении боевых машин. Нарушение же ФИО13 содержащегося в п. 5 названного Приложения запрета движения на БПМ по подаваемым сигналам регулировщика, находящегося впереди машины ближе 10 м., в причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти ФИО2 не находятся, поскольку наезд на последнего произошел не в процессе такого движения, а после остановки боевой машины и в результате нарушения правил остановки.

При этом суд отмечает, что исключение названных статей из объема обвинения ФИО13 не влияют на установленную судом квалификацию содеянного им.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО13 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, совершенного по неосторожности. До призыва на военную службу и во время ее прохождения он характеризуется исключительно положительно, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, в суде также заявил о готовности возместить той моральный вред и материальный ущерб, причиненный его действиями.

Чистосердечное раскаяние ФИО13 в судебном заседании в содеянном, а также просьбу потерпевшей проявить к ФИО13 снисхождение суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершения преступления, а также предшествующие ему, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 УК РФ о том, что целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд в то же время, приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО13 без изоляции его от общества, т.е. реального отбывания им наказания, а поэтому полагает справедливым применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

Исходя из того, что на момент вынесения приговора ФИО13 уволен с военной службы в запас и не занимается деятельностью, связанной с вождением и эксплуатацией боевых машин, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 350 УК РФ.

В то же время, не смотря на вышеприведенные данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер совершенного ФИО13 преступления и общественную опасность содеянного, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО13 только уволен с военной службы, которую проходил по призыву, вследствие чего до настоящего времени не трудоустроен, учитывая его имущественную несостоятельность, суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников по назначению, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, военный суд –

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО12 во время установленного судом испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Селивановой Т.Г. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 15180 рублей, адвокатов Шабалина С.В. и Валевина А.В. по назначению в ходе судебного следствия каждому по 3381 рублю, всего в сумме 21942 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Петюркин