Решение № 2-464/2018 2-464/2018~М-412/2018 М-412/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-464/2018

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года село Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Курасова Ю.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «БИНБАНК» суммы задолженности по кредитному договору в сумме 110199 (сто десять тысяч сто девяносто девять) рублей 61 копейка в том числе: задолженность по основному долгу – 94677 (девяноста четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 39 копеек; 13486 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) 57 копеек; задолженность по пеням на основной долг – 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 23 копейки; задолженность по пеням на просроченные проценты – 741 (семьсот сорок один) рубль 42 копейки, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 9403 (девять тысяч четыреста четыре) рубля 99 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет кузова белый.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Европлан Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту <***> от ДД.ММ.ГГГГг., правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов - договоре о кредите на приобретение транспортного средства, который является смешанным договоромо предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ЛКБО. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН <***>, лицензия Банка России №) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, а также зарегистрированы УФНС России по <адрес>, в связис чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился. ДД.ММ.ГГГГг. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 446 300 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой 21,30877117% процентов годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль LADALARGUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет кузова белый. По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком, путем внесения аннуитетного платежа в сумме 12151 рублей 56 копеек 15-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору на приобретение транспортного средства, допустив неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство - автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет кузова белый. Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, банк в соответствии со ст. 348 ГК РФ п. 9.1 Приложения № к ПКБО вправе обратить взыскание на задолженное имущество – транспортное средство.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» - ФИО6, о месте и времени судебного заедания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО6.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка с приложенным к ней пакетом документов была направлена по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в качестве адреса места регистрации и проживания ФИО2, указанный пакет документов вернулся в суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ПАО «БИНБАНК» согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Материалами дела подтверждено, что судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на участие в деле. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка с приложенным к ней пакетом документов направлена по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в качестве адреса места регистрации и проживания ФИО2.указанный пакет документов вернулся в суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Дело, с согласия представителя истца ФИО6, по определению суда, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитованию применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Европлан Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту <***> от ДД.ММ.ГГГГг., правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов - договоре о кредите на приобретение транспортного средства, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ЛКБО. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 446 300 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой 21,30877117% процентов годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет кузова белый. По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком, путем внесения аннуитетного платежа в сумме 12 151 рублей 56 копеек 15-го числа каждого календарного месяца.Банком обязательства по предоставлению кредита на приобретение транспортного средства исполнены в полном объеме. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.Обязательство Заемщика в настоящее время не исполнено, задолженность не погашена. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, послужило поводом для обращения банка в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности.

Из представленных суду расчетов сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 94677 (девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 39 копеек, которая подлежит взысканию. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования банка, взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 94 677 (девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 39 копеек.

Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 21,31 % годовых. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, и у него образовалась задолженность перед Банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов за кредит, предусмотренных кредитным договором, сумма задолженности по погашению процентов за кредит составляет 13 486 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Суд полагает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредита, обоснованные и подлежат удовлетворению. ФИО1 добровольно, собственноручно подписал данный кредитный договор и согласился со всеми его условиями. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 проценты за кредит в сумме 13 486 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Кроме того, статьи 330, 331 Гражданского Кодекса РФ указывают, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (пени) или пени должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом представленного расчета истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в виде пени за несвоевременную оплату процентов в сумме 741 (семьсот сорок один) рубль 42 копейки, и пеню за несвоевременный возврат основного долга 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 23 копейки.

Суд находит требования истца в части взыскания пени обоснованными, так как согласно п. 3.1 раздела № условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Заемщик ФИО2, подписав кредитный договор, согласилась со всеми условиями, не заявлял об их изменении.

Суд полагает, что требования банка о взыскании пени обоснованные и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в виде пени неустойку в виде пени за несвоевременную оплату процентов в сумме 741 (семьсот сорок один) рубль 42 копейки, и пеню за несвоевременный возврат основного долга 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 23 копейки.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных причитающихся Истцу по Договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, Ответчик, согласно Кредитному договору, передал кредитору в залог, приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки LADALARGUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет кузова белый.

Кредитным договором установлено, что залог обеспечивает требования кредитора по обязательствам заемщика по договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности сумму основного долга, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию и реализации автомобиля, уплату неустойки в случае неисполнения заемщиком любого из условий договора.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для Удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущества обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнениядолжником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодексаРФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Указанные обстоятельства дают суду основание обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.

Кроме того, при подаче иска в суд банк оплатил государственную пошлину, то есть понес судебные расходы в сумме 9403 (девять тысяч четыреста три) рубля 99 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «БИН БАНК» в полном объеме понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9403 (девять тысяч четыреста три) рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИН БАНК» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИН БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 199 (сто десять тысяч сто девяносто девять) рублей 61 копейка в том числе: задолженность по основному долгу – 94 677 (девяноста четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 39 копеек; 13 486 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) 57 копеек; задолженность по пеням на основной долг – 1 294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 23 копейки; задолженность по пеням на просроченные проценты – 741 (семьсот сорок один) рубль 42 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет кузова белый, заложенный по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИН БАНК» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 403 (девять тысяч четыреста четыре) рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ю.А. Курасов