Апелляционное постановление № 22-1170/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1,

представителя заинтересованного лица Свидетель №1 – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Свидетель №1 на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Транспортное средство, автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №..., конфисковано в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, судимым по ст.2641 УК РФ, дата вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, суду подтвердил оглашенные показания, данные в ходе дознания.

Как следует из его показаний в качестве подозреваемого, датаг. он употребил спиртные напитки и при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД адрес, которыми отстранен от управления автомобилем. В ходе освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

В апелляционной жалобе Свидетель №1, утверждая о принадлежности конфискованного автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., считает приговор нарушающим его права и законные интересы. Ссылаясь на свидетельство о регистрации, полагает о несоответствии решения суда положениям п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ. Просит приговор в части конфискации автомобиля в доход государства отменить и вернуть его по принадлежности.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, доводы адвоката ФИО7 об изменении приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора ФИО4 о законности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд положил в основу приговора его показания, данные им при производстве дознания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

Суд тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.2641 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление отбывая наказание по приговору дата за совершение преступления предусмотренного ст.2641 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что ранее назначенное основное наказание в виде обязательных работ, не достигло своей цели по исправлению осуждённого, и обоснованно назначил наиболее строгий вид основного наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Иных данных, которые, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, кроме указанных в приговоре, могут быть признаны обстоятельствами смягчающими наказание, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вид исправительного учреждения колония–поселение, определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд указал, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1

При этом, суд не указал на основании каких доказательств он пришёл к данному выводу, не дал оценку имеющейся в деле карточки учёта транспортного средства, согласно которой, владельцем транспортного средства является Свидетель №1, отсутствию в деле какого-либо договора о переходе права собственности ФИО1.

Поскольку данные обстоятельства в судебном заседании не исследовались, в деле не имеется достаточных доказательств позволяющих разрешить вопрос о принадлежности автомобиля, данное нарушение неустранимо судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор в части конфискации автомобиля марки «...» подлежит отмене, а уголовное дела в этой части передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Свидетель №1 удовлетворить частично.

Приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки ... государственный регистрационный знак №... отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Фатхутдинова Г.И.

дело № 22-1170/2025