Апелляционное постановление № 22К-164/2026 22К-3710/2025 от 27 января 2026 г.

Судья 1 инстанции – Пустынцева Т.Ю. Номер изъят (Номер изъят)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 28 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием прокурора Яжиновой А.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материала по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО4 – ФИО1 на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 8 октября 2025 года, которым

в удовлетворении жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц МО МВД России «Качугский» по изъятию, отказу в возврате транспортного средства (данные изъяты) г/н Номер изъят, отказано.

При проведении судебного разбирательства представителем заявителя ФИО1 представлен отзыв апелляционной жалобы.

Обсуждая отзыв апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

представитель заявителя ФИО1 действующий в интересах ФИО4, обратился в Качугский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц МО МВД России «Качугский» по изъятию и отказу в возврате транспортного средства (данные изъяты) г/н Номер изъят.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 8 октября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит судебное решение отменить, принять по жалобе новое решение.

По результатам проведения разбирательства судом оставлены без внимания доводы о незаконности изъятия принадлежащего заявителю имущества, нарушении сроков проверки сообщения о преступлении.

Процедура изъятия имущества заявителя нарушена, соответствующие процессуальные документы составлены не были.

Проведение дополнительной экспертизы по делу не может быть назначено, поскольку отсутствует первоначальная.

Ответ на ходатайство о невозможности возврата транспортного средства не содержит объективных обоснований.

Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении иного лица, заявитель не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Представитель заявителя приводит положения процессуального законодательства, руководящих разъяснений вышестоящих судебных инстанций по вопросам хранения вещественных доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителя заявителя ФИО4 – ФИО1 поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Заявитель ФИО4, ее представители в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения извещены своевременно.

Прокурор Яжинова А.А. не высказала возражений против прекращения апелляционного производства по жалобе представителя заявителя.

Выслушав мнение прокурора и обсудив доводы заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представителю заинтересованного лица в уголовном судопроизводстве, среди прочих лиц, принадлежит право апелляционного обжалования судебного решения (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе их отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ).

В этом случае апелляционное производство по жалобе, представлению прекращается.

В связи с тем, что представителем заявителя заявлено об отзыве апелляционной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица отсутствует, оснований для рассмотрения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения процессуального закона устанавливают сокращенный порядок апелляционного рассмотрения дел подобной категории, не предусматривающий проведение стадий судебного следствия, прений сторон.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в принятии отзыва апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО4 – ФИО1 на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 8 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц МО МВД России «Качугский» по изъятию, отказу в возврате транспортного средства (данные изъяты) г/н Номер изъят.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк