Приговор № 1-377/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-377/2017

Дело №1- 377-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

при секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.

Адвоката Юшкова М.А.удостоверение <...>, ордер <...>

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГг.

уголовное дело по обвинению ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> судимого:

10. 02. 2017г. мировым судьей с/у №4

Киселевского городского судебного района по ст.

30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ -200 час. обязательных

работ. 10. 05.2017г. отбыл наказание

зарегистрированного и проживавшего:

Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>

<...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2017г. в утреннее время ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале ООО « Розница К-1», магазина « Мария Ра» по адресу: г. Прокопьевск, <...>, подошел к открытой витрине, где находилась спиртосодержащая продукция и решил похитить ее. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на хищение имущества ООО « Розница К-1», осознавая противоправный характер своими действий и то, что действия обнаружены сотрудниками магазина, не реагируя на требования сотрудников магазина вернуть похищенное, открыто похитил одну бутылку водки « <...>», 07л., стоимостью <...>. С места преступления ФИО1 скрылся, доведя свой преступный умысел до конца. Причинив своими действиями ООО « Розница К-1» материальный ущерб на сумму <...> похищенным распорядился по своему усмотрению,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <...> в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, была согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сеновцева О.В., защитник подсудимого адвокат Юшков М.А., согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства, в отсутствие представителя потерпевшего.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, состояние здоровья ФИО1, он имеет постоянное место жительства и регистрации, не утратил социальные связи, молодой возраст, занимается общественно- полезным трудом, как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание,- в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру принуждения ФИО1 обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Попова Н.А.

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области