Решение № 2-2127/2017 2-2127/2017~М-1783/2017 М-1783/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2127/2017

Дело № 2-2127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Бацюра А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 237268 рублей.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ по ул. ФИО10, 136 в г. Барнауле произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «****», регистрационный номер ***, принадлежащим ему на праве собственности (по договору купли-продажи), допустил столкновение с автомобилем «****», регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 Виновником в ДТП является ответчик, который управляя автомобилем двигался по ул. ФИО10 в сторону ул. Балтийской в г. Барнауле, не справился с управлением и допустил наезд на стоявший у обочины автомобиль истца, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина второго участника в ДТП – ФИО5 отсутствует.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль (согласно справки о ДТП) получил следующие механические повреждения: левый порог, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, крыло переднее левое, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер. Согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****», регистрационный номер ***, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206600 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: сумма, потраченная на проведение экспертизы 5000 рублей, сумма потраченная на приобретение дисков для записи данных с видеорегистратора 150 рублей, расходы по составлению искового заявления и подготовки к судебному заседанию 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5518 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 ГПК РФ ФИО6, ФИО5

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, в материалах дела имеются письменные объяснения (л.д. ***), из которых следует, что у истца в собственности находится автомобиль «****», регистрационный номер ***, которым пользуется ее дочь ФИО5 У нее имеется страховой полис, заключенный с компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» (ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала от дочери, что ФИО5 попала в ДТП. Сначала в задний бампер автомобиля «****», регистрационный номер *** врезался водитель на автомобиле «****», регистрационный номер ***, через некоторое время в стоящий автомобиль «****», регистрационный номер *** врезался ответчик на автомобиле «****», регистрационный номер *** От дочери ей также известно, что у ответчика полиса ОСАГО не было.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО8, с целью проведения оценки ущерба, автомобиля, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», регистрационный номер ***, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что в отношении ответчика протокол об административном правонарушении не составлялся. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.10.1 ПДД, поскольку управляя автомобилем, ответчик не справился с управлением и допустил наезд на стоявший у обочины автомобиль истца, о чем также указано в уточненном иске (л.д.***). В судебном заседании представитель истца также полагал, что ДТП произошло вследствие не значительного водительского стажа у ответчика, автомобилем он управлял в первый раз, при этом нарушил скоростной режим.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. ***), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая вины ответчика в ДТП, возражал против удовлетворения иска, представив письменные пояснения, из которых следует, что из видеосъемки, предоставленной ФИО5 на моменте видео с 1 минуты 58 секунды до 2 минут 05 секунд видно, что автомобиль «****», регистрационный номер *** на момент столкновения с автомобилем «****», регистрационный номер *** стоял с включенной аварийной сигнализацией, то есть перед столкновением с автомобилем «****», регистрационный номер *** автомобиль «****», регистрационный номер *** участвовал в другом ДТП. При этом, владелец автомобиля «****», регистрационный номер *** не выполнила требования п. 7.2 ПДД РФ, а именно не выставила знак аварийной остановки при ДТП. Факт, что автомобиль «****», регистрационный номер *** на момент столкновения с автомобилем «****», регистрационный номер *** стоял из-за ДТП с иным автомобилем был подтвержден третьим лицом ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. То есть водитель автомобиля «****», регистрационный номер *** ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произвела вынужденную остановку транспортного средства на проезжей части, не установив при этом на расстоянии 15 метров от автомобиля знак аварийной остановки и не предприняла меры по информированию об этом участников дорожного движения, чем нарушила п. 7.2 ПДД. Столкновение автомобилей истца и ответчика произошло из-за помехи движения по проезжей части дороги, которая была создана в результате действий водителя ФИО5, что повлекло к причинению вреда. В случае выставления ФИО5 знака аварийной остановки, ответчик заметил бы стоящие автомобили раньше и столкновения бы не произошло. Однако водителем ФИО5 данные требования Правил были нарушены, что не позволило ответчику принять должные меры при возникновении опасности для движения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела. В материалах дела имеются ее письменные объяснения (л.д. ***), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-05 часов она ехала на автомобиле «****», регистрационный номер ***, выезжала со второстепенной дороги на ул. ФИО10 в г. Барнауле (в районе дома № 136 по ул. ФИО10). В этот момент в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль «****», регистрационный номер *** под управлением ФИО9 От данного ДТП на автомобиле истца был поврежден задний бампер и панель под задним бампером, так как у данного водителя был страховой полис ОСАГО, то истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

После этого ДТП она включила на автомобиле аварийную сигнализацию, пока оформляли данное ДТП произошло еще одно ДТП (около 19-40 часов ДД.ММ.ГГГГ), в автомобиль «****», регистрационный номер ***, стоявший на проезжей части по ул. ФИО10, 136 врезался автомобиль «****», регистрационный номер *** под управлением ответчика, который двигался по ул. ФИО10 от ул. Сухэ-Батора в сторону ул. Балтийской. Во время движения автомобиль выехал за пределы проезжей части слева на трамвайные пути, затем снова на проезжую часть ул. ФИО10 и врезался в левую часть автомобиля «****», регистрационный номер ***, который от удара отбросило в сторону (автомобиль встал почти поперек дороги).

ФИО5 в момент ДТП находилась на обочине дороги, из салона автомобиля вышла незадолго до ДТП. Автомобили истца и ответчика после столкновения остановились буквально в полуметре от нее. Рядом также стоял работник аварийного комиссариата, который видел все обстоятельства ДТП.

Кроме того, от действий водителя автомобиля «****», регистрационный номер *** пострадал еще один автомобиль «****» под управлением ФИО6, у которого повреждена панорамная крыша камнями или какими-то частями от автомобиля ответчика (когда автомобиль ехал по обочине дороги и трамвайным путям).

Затем сотрудник комиссариата ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 составил схему ДТП, в которой расписались все участники, затем были написаны объяснения в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаула и выдана справка о ДТП, было установлено. Что страховой полис у ответчика отсутствует.

После ДТП к ней подошел ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, который видел момент ДТП, у него установлен видеорегистратор и он может предоставить запись.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не оспаривала то, что ДТП с участием водителя ФИО4, произошло после того, как произошло ДТП с автомобилем под управлением водителя ФИО9 (л.д.***).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении настоящего спора при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом, в ходе рассмотрения дела по существу из материалов дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «****», регистрационный номер ***, что подтверждается копией ПТС (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на ул. ФИО10, 136 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», регистрационный номер *** под управлением ФИО5 и автомобиля «****», регистрационный номер *** под управлением ФИО9, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер что подтверждается справкой о ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за ***, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где имеется схема ДТП, из которой видно расположение транспортных средств после ДТП, в том числе на ул.ФИО10 автомобиля, находившегося под управлением водителя ФИО5, видно отсутствие установки на ул. ФИО10 дорожного знака аварийной остановки.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеосъемкой обстоятельств ДТП, представленной в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Достоверность представленной видеозаписи сторонами не оспаривалась.

После указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на ул. ФИО10, 136 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****», регистрационный номер *** под управлением ФИО5, автомобиля «****», регистрационный номер *** под управлением ФИО4 и автомобиля «****» под управлением ФИО6

Обстоятельства ДТП установлены из представленного материала дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за ***.

Из него усматривается, что местом ДТП является ул. ФИО10 г.Барнаул.

Из материалов следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением ответчика, следовавшего по ул. ФИО10, на автомобиль, принадлежащий истцу, вследствие нарушения ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала то, что виновником ДТП является ФИО4, ссылаясь при этом на то, что причиной ДТП явилось и то, что водитель ФИО5 после ДТП с участием водителя ФИО9, не выполнила требования п.7.2 ПДД, не установив на положенном расстоянии от своего автомобиля знак аварийной остановки, что не позволило ФИО4 принять должные меры при возникновении опасности для движения.

В указанной части представитель ответчика пояснил, что вследствие не установки знака аварийной остановки на расстоянии 15 м, ФИО4 обнаружил опасность для движения по пути следования по ул. ФИО10 в виде стоящих автомобилей на расстоянии не более 50 м, он произвел торможение, отчего автомобиль стал неконтролируемым и его занесло к трамвайным путям, после чего он совершил ДТП. Тогда как при установке знака, ФИО4 имел бы возможность обнаружить опасность на расстоянии более чем 50 м, соответственно заблаговременно принять меры к недопущению причинения вреда.

Позиция стороны ответчика в указанной части не опровергается объяснениями водителя ФИО4 при оформлении материалов по факту ДТП.

Не опровергнута она и допустимыми доказательствами со стороны истца, в том числе представленной видеозаписью обстоятельств ДТП, схемой места ДТП, как и показаниями свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своем автомобиле по ул. ФИО10 в г. Барнауле от магазина «АЯС», на пешеходном переходе, после того как загорелся зеленый сигнал перестроился в крайний левый ряд, на большой скорости его автомобиль обошел «****», регистрационный номер ***, примерно со скоростью 100 км. в час, затем автомобиль нажал на тормоз и его «потащило» влево.

Суд находит не состоятельными доводы стороны истца о том, что ФИО4 управлял своим автомобилем с превышением скоростного режима, поскольку показания свидетелей достаточным доказательством тому служить не могут, как и не может служить тому доказательством представленная видеозапись.

Как и находит несостоятельными доводы истца о том, что следствием ДТП явилось то, что ФИО4 имел недостаточный опыт вождения, поскольку доказательств тому сторона истца не представила.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП, с участием ответчика ФИО4 произошло:

- после ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО9,

- что после ДТП ФИО5, автомобиль которой находился на ул. ФИО10, не установила за своим автомобилем на ул. ФИО10 знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, тем самым не выполнила требования п. 2.5, п.7.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Следует отметить, что обязательность установки знака аварийной остановки в указанных случаях вызвана необходимостью заблаговременного предупреждения других участников дорожного движения о возможной опасности. Установка знака аварийной остановки должна производиться незамедлительно после остановки транспортного средства в случаях, указанных в ПДД. Знак следует устанавливать со стороны приближающихся транспортных средств на расстоянии не менее указанного в ПДД. То есть в рассматриваемом случае не менее 15 метров от транспортного средства,

- что ДТП произошло по вине ФИО4, которым был нарушен п.10.1 ПДД.

В этой связи, суд устанавливает степень вины ФИО5 в ДТП в размере 10%, а степень вины ФИО4 - 90%, поскольку в рассматриваемом случае грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения: левый порог, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, крыло переднее левое, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП.

После ознакомления стороны ответчика с материалами дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и ФИО9, с материалами выплатного дела по заявлению ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на ул. ФИО10, 136 в городе Барнауле (л.д. ***), с участием водителя ФИО9, сторона ответчика не оспаривала объем причиненных в результате ДТП, с участием ФИО4, повреждений транспортного средства, согласившись при этом с размером суммы восстановительного ремонта, определенного истцом в соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) ИП ФИО8, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «****», регистрационный номер ***,с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206600 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, ответчик, как отмечено выше заключение не оспаривается, доказательств опровергающих выводы заключения не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд основывает решение на результатах проведенного экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, истец вправе требовать с ответчика взыскания расходов необходимых на восстановление автомобиля.

При определении размера взыскиваемой суммы, суд учитывает положения ст. 1083 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, суд устанавливает размер взыскания в пользу истца с учетом вины ответчика (90 %), что составит 213541 рубль, из расчета 206600 рублей х 90%.

Тем самым суд удовлетворяет исковые требования в указанной части частично.

Оснований для применения положений ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено, на то стороны ответчика в ходе рассмотрения дела и не ссылалась.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлено требований имущественного характера на сумму 206600 рублей, следовательно размер государственной пошлины составит 5266 рублей.

Истцом при подаче иска оплачено 5518 рублей, соответственно излишне оплачена государственная пошлина, в размере 252 рубля подлежит возврату плательщику по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования имущественного характера истца удовлетворены на 90 %, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4966 рублей 20 копеек, из расчета 5266 рублей х 90 %.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 213541 рубль 20 копеек, судебные расходы в размере 4966 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить ФИО3 право на обращение в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 13.06.2017

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 14.06.2017 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2127/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула