Апелляционное определение № 33-4419/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья ФИО9 УИД 16RS0....-23

Дело № 2-12259/2025

№ 33-4419/2026

Учёт № 121г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Тазиева Н.Д., Рашитова И.З.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о выселении из жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Закиева Л.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о выселении, указав в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... по иску ФИО4 к ФИО5 определён порядок пользования квартирой ...., расположенной в <адрес> Республики Татарстан, разделены лицевые счета. Истцу и его семье предоставлена в пользование жилая комната площадью 17,4 кв.м., ответчику жилая комната площадью 10,6 кв.м. В настоящее время решение суда не исполнено ответчиком. На основании изложенного просит выселить ответчика из комнаты площадью 17,4 кв.м. с выходом на лоджию в изолированную комнату площадью 10,6 кв.м.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что обратился с указанным иском вследствие неисполнения решения суда ответчиком об определении порядка пользования жилым помещением, а именно, ответчик по решению суда должен пользоваться жилой комнатой площадью 10,6 кв.м., а по факту он продолжает пользоваться жилой комнатой площадью 17,4 кв.м.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебный пристав-исполнитель ФИО12 на судебное заседание не явились, согласно письменному отзыву исполнительный лист не содержит требований о возложении на ответчика какой-либо обязанности или воздержанию от совершения определенных действий, и так как резолютивная часть исполнительного документа не содержит обязывающего фактора, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Указывает также, что обратился с указанным иском вследствие неисполнения решения суда ответчиком об определении порядка пользования жилым помещением, при этом принудительно исполнить указанное решение суда судебные приставы-исполнители не могут, поскольку решение не содержит требований по совершению ФИО11 определенных действий.

ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Принимая во внимание то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... исковые требования ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета удовлетворены.

Данным решением остановлено: «Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой ...., расположенной по адресу: <адрес>: предоставить ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО3 изолированные комнаты площадью 17, 4 кв.м. с выходом на лоджию и 17, 5 кв.м; предоставить ФИО5 изолированную комнату площадью 10,6 кв.м; коридор, ванную, туалет, кухню, два стенных шкафа оставить в общем пользовании собственников и пользователей квартиры.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возложив на ФИО4, оплату за 1/12 и 1/6 доли от общей площади (64 кв.м.) коммунальных платежей, на ФИО15 ФИО6-Викторию ФИО7 оплату 1/12 и 1/3 долей от общей площади (64 кв.м) коммунальных платежей, ФИО5 оплату 1/3 доли от общей площади (64 кв.м.) с заключением с ФИО4, ФИО15 ФИО6-Викторией ФИО8 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 отдельных соглашений, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачей отдельных платежных документов».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> по Московскому проспекту <адрес> Республики Татарстан, являются ФИО4 (1/12, 1/6 доли), ФИО17 (1/2 доли), ФИО5 (1/3 доли) в праве общей долевой собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнительного Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12 отказано в возбуждении исполнительного производства по решению Набережночелнинского городского суда по делу .....

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12, в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в резолютивная часть исполнительного документа не содержит требования о возложении на должника обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что, заявляя требования о выселении из жилой комнаты, которая определена в пользование истцу, истец выбрал неправильный способ защиты своих прав, поскольку спор между сторонами разрешён, и решение суда в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению, указав также, что ответчик является долевым собственником жилого помещения и имеет равные права с истцом по владению и пользованию жилым помещением.

С указанным выводами судебная коллегия согласиться не может.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно так же как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами. Следовательно, отсутствие или ошибочное указание необходимой правовой квалификации правоотношений в исковом заявлении не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 02.02.2021 ...., в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик является долевым собственником жилого помещения и имеет равные права с истцом по владению и пользованию квартирой, при этом спорная комната является частью квартиры, а не отдельным жилым помещением.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что, предъявляя иск по данному делу о выселении, ФИО10 фактически ставил вопрос об освобождении ответчиком комнаты площадью 17,4 кв.м. с выходом на лоджию в указанной квартире, а также то, что вышеуказанным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года определен лишь порядок пользования квартирой между сторонами, однако принудительно его исполнить не возможно, поскольку резолютивная часть решения не содержит требований по совершению ФИО11 определенных действий по освобождению спорной комнаты.

В данном случае суд первой инстанции разрешил спор по требованиям, заявленным истцовой стороной, не дав оценку ненадлежащей формулировке исковых требований, что привело к тому, что выводы суда первой инстанции о неправильном способе защиты своих прав, что не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, учитывая также то, что требование о выселение предусматривает по своей сути также освобождение жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно об обязании ФИО11 освободить комнату площадью 17,4 кв.м. с выходом на лоджию, поскольку каких-либо правовых оснований у ответчика для проживания в указанной комнате и пользования ею не имеется, так как вышеуказанным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года определен порядок пользования квартирой между сторонами, согласно которому указанная комната передана в пользование истцу и его семье, но ФИО11 вопреки указанному решению суда продолжает проживать в указанной комнате и добровольно ее не освобождает.

В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об частичном удовлетворении иска ФИО10

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО4 к ФИО5 о выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 освободить комнату площадью 17,4 кв.м. с выходом на лоджию, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи