Решение № 12-39/2020 12-455/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В., рассмотрев с участием защитников Татубалина Л.И.,Матракшина С.В. административное дело № 12-39\2020- жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга мировой судьи Санкт-Петербурга в отставке Соломатиной Т.Н.,исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга,по делу № 5-415\2019-5(резолютивная часть объявлена 21.10.19 года, мотивированное постановление составлено 24.10.19 года),

У С Т А Н О В И Л:

В обжалуемом постановлении указано,что ФИО1,будучи водителем, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния,а именно :

25 июня 2019 года в 22 часа 55 мин. по адресу: Ленинградская область,Гатчинский район.п. Войсковицы, автомобильная дорога А-120(южное полукольцо, 58 км. + 800 метров) в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки « Мицубиси» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 на данное постановление представлена жалоба, в которой ставился вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного,поскольку:

- протокол об административном правонарушении 47 АВ 130558/ 2556 от 26.06.19 года является недопустимым доказательством, так как составлен в иное время и в ином месте(не ранее 2 часов 10 минут 26.06.19 года в п.Войсковицы Гатчинского района Ленобласти,что подтверждается тем,что в нем в качестве приложения фигурирует протокол о задержании транспортного средства,составленный в 2 часа 10 минут 26.06.2019 года в п.Войсковицы), кроме того в протоколе об административном правонарушении не указаны реквизиты «чековой ленты»,

- протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 47 АВ 014189 от 25.06.2019 года является недопустимым доказательством, так как был составлен в иное время и в ином месте( не ранее 0 часов 47 минут 26.06.19 года после проведения Татубалину медицинского освидетельствования по адресу: Санкт-Петербург, ул.Боровая д. 26\28),что подтверждается копией данного документа,приобщенной к административному делу по ходатайству стороны защиты с пометкой инспектора ОГИБДД о вручении протокола Татубалину 26.06.19 года,

-приобщенная материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством, «поскольку отсутствуют сведения о дате и месте ее производства»,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.19 года 47 АГ № 001066 является недопустимым доказательством,т.к. в нем отсутствует отметка о производстве видеозаписи и «указание на бумажный носитель» с записью результатов исследования,

- судом было нарушено право ФИО1 на защиту,что выразилось в «не истребовании мировым судьей графика дежурств и маршрута патрулирования экипажа ИДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленобласти в составе ДСЮ,ПВВ с 25 на 26.06.19 года»,

- мировым судьей при вынесении постановления неверно оценены показания свидетеля ВОВ,не дана должная оценка противоречиям в показаниях инспекторов ДПС ДСЮ и ПВВ.

При рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга ФИО1 доводы жалобы подтверждены.Также им поддержано заявленное его защитниками 25.12.19 года ходатайство об истребовании и приобщении к материалам административного дела:

-копий постовых ведомостей за 25-26.06.2019 года о расстановке нарядов ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области,

-копий свидетельств о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор»(заводские номера 901839,005875),которые применялись при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и при его медицинском освидетельствовании,

-копию постановления председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о назначении Соломатиной Т.Н. и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга.

В ходатайстве,датированном 13.01.2020 года,на основании изложенных в жалобе доводов стороной защиты предложено суду производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить «за недоказанностью обстоятельств»,на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

По существу инкриминируемых ему действий.квалифицированных мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, ФИО1 при рассмотрении жалобы даны показания, аналогичные тем,которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Суть данных показаний сводится к тому,что около 23 часов 25.06.2019 года в связи с неисправностью автомобиля,он (ФИО1), остановившись в п. Войсковицы Гатчинского района Ленинградской области, употребил спиртное, поскольку не имел намерения управлять данным автомобилем в дальнейшем.На момент,когда к нему подъехал наряд ОГИБДД, за рулем автомашины не находился более 15 минут.

Оценив доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебных заседаний при ее рассмотрении,ознакомившись с материалами административного дела и доводами ходатайств стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

В обжалуемом постановлении мировым судьей указано,что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством 47 АВ 014189, составленным 25.06.2019 года в 23 часа в п.Войсковицы Гатчинского района Ленобласти инспектором ДСЮ в связи с наличием у водителя признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АГ № 001066( с чеком), составленным тем же инспектором 25.06.2019 года там же в 23 часа 03 минуты, при котором зафиксировано наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового спирта в концентрации 0, 338 миллиграмма на один литр,

-протоколом 47 АД № 008952 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным тем же инспектором,там же, 25.06.2019 года в 23 часа 10 минут в связи с его(Татубалина) несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( протоколы и акты составлены в отсутствии понятых с применением технического средства-видеозаписи с соблюдением положений ст.ст.25.7, 27.12,27.12.1 КОАП РФ),

- актом медицинского освидетельствования № 1513/1 от 26 июня 2019 года на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 в СПб ГБУЗ ГНБ (ул.Боровая д.26\28) врачом БВВ в период с 0 часов 25 минут по 0 часов 47 минут 26.06.2019 года установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе этилового спирта в концентрации: при первом исследовании - 0,288 миллиграмма на один литр, при втором -0,292 мг/л.,

- протоколом об административном правонарушении 47 АВ 130558/2556 от 26.06.2019 года.составленным инспектором ДСЮ с соблюдением положений ст.28.2 КОАП РФ,в 0 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург,ул.Боровая д.26,в котором действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что приведенные выше протоколы(акты) являются допустимыми письменными доказательствами. Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при сборе и закреплении доказательств, которые в соответствии с частью 3 статьи 26.2 указанного Кодекса влекут невозможность их использования в качестве таковых, при составлении данных документов не установлено. Протоколы(акт) составлены надлежащим должностным лицом в рамках его служебных полномочий.

Тот факт, что протокол об отстранении ФИО1,управлявшего автомобилем «Мицубиси» гос.ном знак <данные изъяты>, был составлен 25.06.2019 года в 23 часа в п. Войсковицы Гатчинского района Ленобласти(автодорога А-120,Южное кольцо 58 км.+ 800 м) в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения мировому судье подтвердили инспектора ОГИБДД ДСЮ и ПВВ, показания которых в этой части не противоречивы.Указанный факт также объективно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью,приобщенной к материалам административного дела. В протоколе имеется отметка о том,что ФИО1 от подписи в документе отказался.Аналогичная по содержанию копия документа с пометкой инспектора о его вручении Татубалину 26.06.2019 года в 0 часов 30 минут(т.е. через 5 минут после доставления последнего нарядом полиции в СПб ГБУЗ ГНБ), приобщенная к материалам административного дела по ходатайству стороны защиты,не свидетельствует в пользу выдвинутой ФИО1 версии о составлении данного документа « после медицинского освидетельствования на ул.Боровая д.26\28 в Санкт-Петербурге), так как составление протокола и его вручение после отказа от подписания в месте составления- это различные процессуальные действия.Тем более,что медицинское освидетельствование было закончено позже указанного в копии протокола времени его вручения ФИО1, а именно в 0 часов 47 минут 26.06.2019 года.

Непоследовательность поведения ФИО1 в месте остановки его транспортного средства нарядом ОГИБДД, очевидна не только из содержания составленных в отношении него протоколов, но и из содержания просмотренной в суде 2 инстанции видеозаписи, на которой запечатлено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством,его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование. Подлинность данной видеозаписи,на которой запечатлены инспектор ДСЮ и ФИО1 в салоне патрульного автомобиля, последним не оспаривается, тот факт,что данная видеозапись на ДВД-Р диске приобщена к материалам дела подтверждается сопроводительным письмом начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленобласти.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 инспектором были разъяснены причины его отстранения от управлением транспортным средством и права, объявлены время и место составления протоколов,порядок освидетельствования, предъявлены документы, подтверждающие исправность прибора «Алкотектор».После ознакомления с показаниями прибора и чеком, копия которого была вручена ФИО1, последний первоначально признал факт наличия алкогольного опьянения, при этом не делал никаких заявлений об употреблении алкоголя именно после прекращения управления транспортным средством.Затем, что следует из той же видеозаписи, ФИО1 в агрессивной форме стал отрицать наличие установленного у него алкогольного опьянения и выразил желание пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства объективно подтверждаются наличием, с одной стороны, его подписи на чеке прибора «Алкотектор», а с,другой стороны, собственноручно выполненной им записью в акте освидетельствования о несогласии с его результатами.Равно как и содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование,где им (Татубалиным) выполнена запись «согласен»(тот факт,что протоколы(акт) составлены с его участием ФИО1 не отрицает,при этом подтверждает как факт отказа от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством,так и наличие своих подписей в остальных документах, составленных инспектором ДСЮ)..

В СПб ГБУЗ ГНБ нарядом ОГИБДД ФИО1 был доставлен 26.06.2019 года в 0 часов 25 минут. Из акта № 1513 следует,что никаких заявлений врачу психиатру-наркологу БВВ об употреблении алкоголя после окончания управления автомобилем ФИО1 не делал, более того, отвечая на вопросы врача вообще отрицал употребление алкоголя в ночь с 25 на 26.06.2019 года( строка № 12 акта).При этом в строке 8 врачом БВВ дополнительно отмечено, что освидетельствуемый «неискренен,без критики к своему состоянию».

В акте № 1513 приведены сведения об исправности прибора «Алкотектор», на котором проводилось исследование,результаты данного исследования( на 0 часов 44 минуты 26.06.2019 года) не противоречат данным о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения, полученным на аналогичном приборе инспектором ДСЮ в 23 часа 03 минуты 25.06.2019 года.Более того, при внешнем первоначальном осмотре врачом зафиксированы у ФИО1 признаки алкогольного опьянения аналогичные тем,что указаны в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством: « расширенные зрачки, смазанная речь, шаткая походка, неустойчивость в позе ромберга,выполнение проб с ошибками».

Достоверность и объективность информации, которая содержится в акте № 1513 от 26.06.2019 года, в том числе об исправности прибора «Алкотектор», на котором проводилось исследование, БВВ подтвердила мировому судье в ходе ее допроса в качестве свидетеля.

Оснований не доверять показаниям свидетелей БВВ, ПВВ,ДСЮ у суда не имеется, фактов их личной заинтересованности в исходе дела стороной защиты не представлено, показания данных свидетелей объективно подтверждаются другими материалами дела.Протоколы и акты составленые инспектором ДСЮ процессуальным требованиям КОАП РФ соответствуют,в связи с чем данные документы, а также приобщенная к делу видеозапись, равно как и акт, составленный БВВ, судом 2 инстанции признаются в качестве относимых и допустимых доказательств.Содержание акта 47 АГ № 001066 от 25.06.2019 года полностью соответствует форме Приложения № 1 к Приказу МВД России от 4.08.2008 года № 676,бумажный носитель с данными освидетельствования подписан ДСЮ,ФИО1 и приобщен к материалам административного дела.

Протокол об административном правонарушении,совершенном ФИО1, и другие материалы дела направлены в суд с сопроводительным письмом начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленобласти, в связи с чем отсутствуют основания для дополнительной проверки обстоятельств,связанных с законностью участия инспекторов ДСЮ и ПВВ в обеспечении безопасности дорожного движения в ночь с 25 на 26.06.2019 года.

С учетом приведенных выше доказательств, позиции ФИО1, который не отрицает наличие у него алкогольного опьянения на момент как первичного,так и медицинского освидетельствования, суд также не видит законных оснований к удовлетворению ходатайства защитников в части истребования сведений о поверке анализаторов «Алкотектор»(заводские номера 901839,005875),которые применялись при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.Полномочия мирового судьи Соломатиной Т.Н. по рассмотрению административного дела № 5-415\19-5 подтверждаются постановлением от 16.09.2019 года,которое содержится в административном деле.

В связи с этим в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства от 25.12.2019 года надлежит отказать как в необоснованном.

Также суд 2 инстанции не видит оснований к тому, чтобы признать необъективной оценку,которая в обжалуемом постановлении была дана мировым судьей показаниям свидетеля ВОВ(знакомого ФИО1),допрошенного по ходатайству стороны защиты.

Из показаний данного свидетеля следует, что около 23 часов 25.06.2019 года ФИО1, который следовал к нему на дачу на автомобиле, позвонил ему и сообщил о том,что его(Татубалина) автомобиль по дороге сломался.В итоге ФИО1 той ночью добрался до него «пешком»,при этом был «абсолютно трезв».

В обжалуемом постановлении мировым судьей верно отмечено,что данный свидетель не был очевидцем ни «поломки» принадлежащего ФИО1 автомобиля, ни времени употребления им алкоголя.Более того, из его показаний следует,что в ночь с 25 на 26.06.2019 года ФИО1 вообще не употреблял алкоголь,что находится в явном противоречии с другими материалами административного дела.Также в постановлении мирового судьи верно указано на то обстоятельство,что телефонный звонок ВОВ не давал ФИО1 оснований полагать,что ему более не придется управлять своим автомобилем(допустим, в случае его возможной буксировки),поскольку свидетель,что следует из его показаний, во-первых, не имел собственного транспортного средства, а,во-вторых, не предпринимал каких-либо мер к тому,чтобы организовать эвакуацию автомобиля Татубалина с «места поломки».

То обстоятельство,что в протоколе об административном правонарушении, в котором указаны время и место его составления: 0 часов 55 минут, ул.Боровая д.26, в строке о наличии приложений указан протокол 47 АВ 114777 о задержании транспортного средства,составленный 26.06.2019 года в 2 часа 10 минут,не может расцениваться в качестве доказательства,как полагает сторона защиты, недопустимости указанного выше протокола 47 АВ 130558\2556 по причине неверно указанного времени и места его составления.Допрошенный по данному факту инспектор ДСЮ пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в период проведения ФИО1 медицинского освидетельствования в СПб ГБУЗ ГНБ, а вручен ФИО1 в п.Войсковицы Гатчинского района Ленобласти уже после того, как его(Татубалина) автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку, при этом он(ДСЮ) автоматически вписал в данную строку протокола все составленные в отношении ФИО1 документы.В данном случае стороной защиты, в обоснование своей позиции по делу, необоснованно объединены разные процессуальные действия:составление и вручение документа.При этом между показаниями свидетелей ДСЮ,ПВВ и самого ФИО1 в той части, что процессуальные действия в отношении последнего были завершены именно в п.Войсковицы противоречий не имеется.Косвенно данное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетеля ВОВ о том,что до его дачи,расположенной рядом с поселком, ФИО1 в ночь с 25 на 26.06.2019 года дошел пешком.

Таким образом, прихожу к выводу о том,что и.о. мирового судьи на основании изложенных в обжалуемом постановлении доказательств,которые являются относимыми,допустимыми и достаточными обоснованно была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом за совершенное правонарушение ему назначено справедливое наказание в рамках санкции ч.1 данной статьи КОАП РФ.

С учетом этого обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба на него-оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Отказать стороне защиты в удовлетворении ходатайств от 25.12.2019 года, 13.01.2020 года как в необоснованных.

Оставить без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга мировой судья Санкт-Петербурга в отставке Соломатиной Т.Н.,исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга,по делу № 5-415\2019-5(резолютивная часть объявлена 21.10.19 года, мотивированное постановление составлено 24.10.19 года),которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалобу на данное постановление ФИО1 и его защитников оставить без удовлетворения.

Административное дело вернуть в судебный участок № 5 Санкт-Петербурга.Копии решения вручить участникам процесса.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано только в порядке надзора( ст.30.12-30.14 КОАП РФ).

Судья : Никитин Е.В.