Решение № 2-2064/2018 2-2064/2018~М-2141/2018 М-2141/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2064/2018

Дело № 2-2064/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (далее по тексту – ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово») с указанными требованиями, указав, что 01.03.2015 года между ИП ФИО1 и ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» заключен договор №35 возмездного оказания услуг (далее по тексту – Договор), согласно которому, истец обязался оказывать услуги по внутригородской перевозке работников ответчика по г.Саранску автомобильным транспортом по маршрутам, определенным сторонами в договоре, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. Согласно условиям договора, услуги оплачиваются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 дней после подписания акта о выполнении услуг за отчетный месяц.

В результате за апрель 2018 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 70 560 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ.

16.08.2018 года истцом была подана претензия с требованием о выплате задолженности в сумме 70 560 руб., которая получена ответчиком 16.08.2018 года. Однако, требования ответчиком, до настоящего времени, не исполнены.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в его пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 70 560 руб., пени за период с 26.04.2018 года по 28.09.2018 года, с 11.05.2018 года по 28.09.2018 в сумме 5 222 руб. 88 коп., пени, рассчитанные с 29.09.2018 года в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 473 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 165.1 ГК Российской Федерации, части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2015 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) с одной стороны, и ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (Заказчик), с другой стороны, заключен договор № 35 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по внутригородской перевозке работников заказчика по г.Саранск автомобильным транспортом по маршрутам, определенным сторонами в договоре, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пп.1.1, 1.2, 3.2 Договора).

Согласно п.1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг за отчетный месяц уполномоченным представителем заказчика. Услуги оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после подписания акта о выполнении услуг за отчетный месяц (п.2.2 Договора).

В соответствии с п.5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.10.2015 года включительно.

На основании дополнительного соглашения №1 от 27.12.2016 года, стороны договорились продлить срок действия договора возмездного оказания услуг № 35 от 01.03.2015 года и изложили п.5.1 договора в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 года включительно. При отсутствии возражений сторон, и если ни одна из сторон не заявила о своем несогласии за десять дней до истечения срока действия настоящего договора, договор может быть пролонгирован на следующий год. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.10.2018 года, ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения - 07.06.2018 года.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации).

В силу ч.3, 4 ст. 425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, условиями договора на оказание услуг № 35 от 01.03.2015 года не предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение, напротив, дополнительным соглашением №1 к договору предусмотрены условия пролонгации срока действия договора. Доказательств обратному суду не представлено.

Из акта №7 от 15.04.2018 года приемки выполненных работ по договору №35 от 01.03.2015 года следует, что истцом была выполнена работа предусмотренная договором №35 от 01.03.2015 года на сумму 33 120 руб.

Актом №8 от 30.04.2018 года приемки выполненных работ по договору №35 от 01.03.2015 года подтверждается, что ИП ФИО1 выполнена работа предусмотренная договором №35 от 01.03.2015 года на сумму 37 440 руб.

В связи с нарушением условий договора по оплате оказанных услуг в сумме 70 560 руб., истцом была подана претензия, которая получена ответчиком 16.08.2018 года, о чем имеется отметка, однако, оставлена им без удовлетворения.В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Исходя из вышеприведенных норм закона, при наличии актов приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2018 года, подписанных генеральным директором ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг по договору, либо ненадлежащем качестве этих услуг, лежит на ответчике.Вместе с тем, отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг, свидетельствуют о том, что услуги, указанные в актах были оказаны истцом, у ответчика претензий к качеству услуг и их объему не имелось, равно как отсутствуют доказательства прекращения действия договора на момент оказания услуг, что дает основания для вывода о наличии обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг.Поскольку, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств выплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг ответчиком в суд не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 70 560 руб. (33 120 руб. по акту №7 от 15.04.2018 года + 37 440 руб. по акту №8 от 30.04.2018 года).Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Ответственность за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг предусмотрена п.4.2 договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг, исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.Согласно расчету пени по акту №7 от 15.04.2018 года приемки выполненных работ по договору №35 от 01.03.2015 года размер пени за период с 26.04.2018 года (15.04.2018 + 10 дней, согласно п.2.2 договора) по 28.09.2018 года (согласно требованиям истца) составил 2 583 руб. 36 коп., из расчета: 33 120 руб. (стоимость оказанных услуг) х 156 дней (количество дней просрочки) х 0,05% = 2 583 руб. 36 коп.Согласно расчету пени по акту №8 от 30.04.2018 года приемки выполненных работ по договору №35 от 01.03.2015 года размер пени за период с 11.05.2018 года (30.04.2018 + 10 дней, согласно п.2.2 договора) по 28.09.2018 года (согласно требованиям истца) составил 2 639 руб. 52 коп., из расчета: 37 440 руб. (стоимость оказанных услуг) х 141 день (количество дней просрочки) х 0,05% = 2 639 руб. 52 коп.В связи с тем, что было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 5 222 руб. 88 коп. (2 583 руб. 36 коп. + 2 639 руб. 52 коп.), согласно представленному расчету, составленному, исходя из количества дней просрочки, стоимости услуг, проверенного судом и признанного соответствующим условиям обязательства, не оспоренного ответчиком, не представившим иного расчета.Кроме того, исходя из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Таким образом, требования о взыскании пени из расчета 0,05% от суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг, за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.09.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, также подлежат удовлетворению.Заявлений о снижении размера пени ответчиком не представлено.Согласно части 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 473 руб., что подтверждается чеком-ордером и квитанцией от 28.09.2018 года.

Таким образом, с учетом требований ст. 333.19, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 473 руб., исходя из следующего расчета: (75 782,88 – 20 000) х 3% + 800 = 2 473 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг № 35 от 01.03.2015 года за услуги, оказанные в апреле 2018 года в сумме 70 560 рублей, пени за период с 26.04.2018 года по 28.09.2018 года, с 11.05.2018 года по 28.09.2018 в сумме 5 222 рубля 88 копеек, и пени, рассчитанные с 29.09.2018 года в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В.Данилова