Решение № 12-40/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 сентября 2019года

Усть-Донецкий районный суд <адрес> в составе:

судьи Боричевская Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Х.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Х.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе Х.В.М. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления, прекращении производства по делу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он направил на электронную почту суда уведомление о невозможности явки в судебное заседание, ответа на заявление не последовало, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что нарушило его право на участие в рассмотрении дела. Должностными лицами ГИБДД нарушен порядок направления Х.В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку водитель транспортного средства подлежит направлению на освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные в постановлении мирового судьи доказательства не имеют юридической силы. Кроме того, участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель – механик главного врача БУЗ ВО «Кантемировская РБ», в связи с чем лица, проводившие медицинское освидетельствование, являются заинтересованными в исходе дела. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

В судебное заседание Х.В.М. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещен заказным письмом с уведомлением, однако по месту жительства почтовое отправление не получил, в отделение связи за его получением не явился, уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что Х.В.М. известно о его привлечении к административной ответственности мировым судьей, обжаловано вынесенное постановление, а, также учитывая положения п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Х.В.М..

Представитель Х.В.М. – адвокат Л.К.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств не поступало.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 30 мин. на а\д <данные изъяты> (<адрес>, Х.В.М. управлял транспортным средством <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, с прицепом <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, находясь в состоянии наркотического опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справками о результатах химико-токсикологического исследования, другими материалами дела.

Основанием направления Х.В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>.

Из содержания Акта 33 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что медицинское освидетельствование Х.В.М. на состояние опьянения проведено врачом БУЗ ВО «Кантемировская РБ» Е.Л.Н.. Состояние опьянения у Х.В.М. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований.

Таким образом, результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Х.В.М. находился в состоянии опьянения. При этом, довод Х.В.М. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела позволили прийти к выводу о виновности Х.В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Х.В.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела врача, проводившей медицинское освидетельствование, вопреки доводам Х.В.М. не установлено.

Доводы Х.В.М. о неправомерном рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие, ссылаясь на направление 08.07.2019г. на электронный адрес судьи заявления 08.07.2019г. о невозможности явки по объективным причинам, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству Х.В.М., принимавшему участие в судебном заседании, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 10 час. 00 мин.. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Х.В.М. не явился, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Х.В.М.. Ходатайство Х.В.М. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, как следует из материалов дела, направлено на электронную почту мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 53 мин., то есть после рассмотрения дела.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия Х.В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Х.В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Х.В.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.В.М. - оставить без изменения, а жалобу Х.В.М. - без удовлетворения.

Судья