Решение № 2-528/2021 2-528/2021~М-289/2021 М-289/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-528/2021

Дело № 2-528/2021

73RS0004-01-2021-001187-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 4 марта 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Сударевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гречко Б.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 05.12.2020 в 15.20 час. у дома № 36 по ул.Краснопролетарская в г.Ульяновске ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с его (истца) транспортным средством, в результате чего его (истца) автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключениям экспертного исследования №08/12/20 от 09.12.2020 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 194 900 руб., УТС – 20 600 руб. За проведение оценочной экспертизы им (истцом) было оплачено 8000 руб.

22.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако она была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 223 500 руб., расходы по оплате: оценочной экспертизы – 8000 руб., юридических услуг – 10 000 руб., оплате государственной пошлины – 5450 руб.

Истец Гречко Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседание уточненные исковые требовании поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Гречко Б.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

05.12.2020 в 15.20 час. у дома № 36 по ул.Краснопролетарская в г.Ульяновске ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а Гречко Б.В. – материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Выводы суда основаны на материалах административного дела, объяснениях сторон, данных после столкновения, согласно которым виновным в ДТП от 05.12.2020 ФИО2 признал себя. Кроме того, в судебном заседании ответчик также признал себя виновным в указанном ДТП.

Исходя из того, что вина ответчика в ДТП от 05.12.2020 установлена, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО2 должен нести перед истцом именно ответчик.

В целях установления величины причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, Гречко Б.В. обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № 08/12/20 от 09.12.2020 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 194 900 руб., а согласно выводу экспертного исследования № 120-12/2020 от 17.12.2020 размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца равен 20 600 руб. Расходы на оплату услуг оценки составили 8000 руб.

Данные исследования ответчиком не оспорены, доводы, относительно их достоверности и допустимости суду не представлены.

При таких обстоятельствах и, исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 194 900 руб., утрата товарной стоимости – 20 600 руб.).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5450 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гречко Б.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы Гречко Б.В. представлял в судебном заседании ФИО3 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08.12.2020 и квитанцией об оплате истцом 10 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу Гречко Б.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08/12/20 от 09.12.2020 на сумму 5000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 120-12/2020 от 17.12.2020 на сумму – 3000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 8000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 в возмещение материального ущерба 223 500 руб., расходы по оплате: услуг оценщика – 8000 руб., услуг представителя – 4000 руб., государственной пошлины – 5450 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2021.