Апелляционное постановление № 22-988/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 22-988/2018

Судья: Боброва С.Н. Дело № 22-988

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

при секретаре Балданове Б.Р.

с участием защитника-адвоката Баторовой М.В.

прокурора Корнева А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Туезовой Г.А. на постановление Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя Еравнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Бурятия Сотникова Б.Д. о прекращении в отношении

Туезовой Г.А., родившейся ... в <...> Республики Бурятия, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

уголовного дела по основанию, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа –отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Баторовой М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно материалам, Туезова Г.А. подозревается в том, что ... по адресу: <...>, из корыстных побуждений, умышленно незаконно реализовала спиртосодержащую жидкость в количестве <...> за <...> рублей, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В суд поступило ходатайство органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении Туезовой Г.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, дело возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе подозреваемая Туезова Г.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что не имеет судимостей, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, негативных последствий ее действия не повлекли. Наличие кредитных обязательств и троих детей не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, правовые последствия назначения судебного штрафа ей понятны. Ранее она не занималась продажей спиртосодержащей жидкости, что подтверждается материалами дела.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о проверках судимости по фамилии подозреваемой до брака, она является имущественно несостоятельной вследствие отсутствия источника дохода, наличия на иждивении троих детей, обременена финансовыми кредитными обязательствами. Кроме того, материалы дела не соответствуют приведенным в постановлении обстоятельствам возникновения умысла у Туезовой.

Однако, приведенные в решении суда мотивы вышеуказанными положениями закона в качестве оснований отказа в прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа не предусмотрены.

Согласно материалам Туезова Г.А. не имеет судимостей, указанные данные при наличии сомнений в их достоверности суд вправе проверить процессуальными средствами.

Согласно установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, Туезова не имеет самостоятельный источник дохода, обременена кредитными обязательствами, в семье 3-ое несовершеннолетних детей. Однако, возможность получения ею дохода связывает с трудовой деятельностью супруга, в связи с чем, с выводом суда о имущественной несостоятельности подозреваемой, как исключающей назначение ей судебного штрафа обстоятельства, согласиться нельзя.

Кроме того, указанное обстоятельство, на которое сослался суд, нормами ст. 76. 2 УК РФ не предусмотрено в качестве основания отказа в ходатайстве органа следствия.

Как следует из положений ст. 104.5 УК РФ такое обстоятельство, как возможность получения дохода оказывает влияние на размер судебного штрафа.

Вывод суда о несоответствии материалам дела приведенных в постановлении фактических обстоятельств преступления в части формирования умысла на сбыт спиртосодержащей жидкости является безосновательным, поскольку факт изъятия по месту жительства подозреваемой жидкости в объеме 500 мл. не опровергает показания потерпевшей о приобретении ее для собственных нужд.

Таким образом, судом дана неправильная оценка вышеприведенным обстоятельствам, повлекшая неправильное применение уголовного закона, предусматривающего порядок прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, вынесение не отвечающего требованиям закона постановления, подлежащего отмене.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Обоснованность подозрения ФИО11 в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ подтверждается протоколом осмотра места происшествия-участка местности напротив <...> Республики Бурятия, в ходе которого у М. изъята бутылка с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта в объеме <...> ( ...); протоколом осмотра места происшествия –<...>, в ходе которого изъята бутылка объемом <...> со спиртосодержащей жидкостью ( ...), протоколом осмотра предметов на ...; заключениями экспертиз, в соответствии с которыми изъятые жидкости признаны спиртосодержащими с токсичной примесью ( ...,) показаниями свидетеля М. об обстоятельствах приобретения им спиртосодержащей жидкости у Туезовой Г.А.; показаниями специалиста Н. об опасности изъятых жидкостей для жизни и здоровья ( ...) ; собственными показаниями подозреваемой Туезовой Г.А. и иными материалами дела.

Действия Туезовой Г.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ- сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Условие возмещения ущерба может быть применено только к тем, предусмотренным Особенной частью УК РФ преступным действиям, по которым имеется потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен вред.

Преступление, в котором подозревается Туезова Г.А., является формальным по составу, наступление вредных последствий от данного преступления органом предварительного расследования не установлено, поэтому непринятие ею мер в том понимании, который предусмотрен законом к возмещению ущерба - не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Туезова Г.А. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признала в полном объеме, характеризуется положительно, ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении Туезовой Г.А. меры уголовно-правового характера в виде штрафа - подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Туезова Г.А. обязана его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подозреваемой, наличия данных о возможности получения дохода.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Еравнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ Сотникова Б.Д. о прекращении уголовного дела в отношении Туезовой Г.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство старшего следователя Еравнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа- удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, - прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО3

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Председательствующий Клочихина Т.А.