Решение № 12-10/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-10/2026

Судья Жаворонков И.В. УИД 49RS0002-01-2025-004688-77

Дело № 5-505/2025

№ 12-10/2026

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Овчинниковой Г.В., действующей в интересах муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр», на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Магаданская область, Ольский район, поселок городского типа Ола, площадь Ленина, дом 4,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ольского районного суда от 10 декабря 2025 года юридическое лицо - муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационный центр» (далее – МКУ «Эксплуатационный центр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Овчинникова Г.В. просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное).

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляли.

Учитывая изложенное, жалоба защитника рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 указанного Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 октября 2025 года № 559/25/98049-АП юридическое лицо - МКУ «Эксплуатационный центр», находясь по адресу: Магаданская область, поселок Ола, площадь Ленина, дом 4, в шестидесятидневный срок, то есть до 29 сентября 2025 года включительно, не произвело уплату административного штрафа в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области от 16 мая 2025 года № 217/25/98049-АП (вступило в законную силу 29 июля 2025 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, тем самым 30 сентября 2025 года совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности МКУ «Эксплуатационный центр» по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 указанного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ указано, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

(Аналогичная позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в законную силу 11 августа 2025 года) внесены изменения в статьи 105 и 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве).

Так, частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом часть 5 статьи 112 названного закона дополнена пунктом 10, в соответствии с которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, вступившие в силу с 11 августа 2025 года, а именно: статья 17.15 дополнена частью 1.3, в соответствии с которой неисполнение должником органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, принятие названных законов исключает привлечение органов государственной власти (государственные органы), органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений к административной ответственности, предусмотренной за неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера, а потому они имеют обратную силу и распространяются на таких должников, которые совершили соответствующие административные правонарушения до вступления указанных законов в силу и в отношении которых постановления о назначении административного наказания не исполнены.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области от 16 мая 2025 года № 217/25/9804-АП МКУ «Эксплуатационный центр» (вступило в законную силу 29 июля 2025 года) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежал уплате не позднее 29 сентября 2025 года.

На дату принятия закона, исключающего административную ответственность муниципальных казенных учреждений за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (11 августа 2025 года), административный штраф МКУ «Эксплуатационный центр» уплачен не был.

В силу вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению после указанной даты неисполненное постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2025 года № 217/25/98049-АП не подлежало исполнению.

При отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, данные обстоятельства оставлены судьей районного суда без должного внимания.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у МКУ «Эксплуатационный центр» обязанности по уплате административного штрафа, наложенного постановлением от 16 мая 2025 года № 217/25/98049-АП, в связи с принятием закона, исключающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, привлечение юридического лица к административной ответственности за уклонение от уплаты административного штрафа нельзя признать правомерным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление судьи Ольского районного суда от 10 декабря 2025 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра