Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-704/2018;)~М-699/2018 2-704/2018 М-699/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело № 2-6/2019


Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 18 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере в порядке суброгации 923 650 рублей. В обоснование требований указало, что 08.02.2017 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство УРАЛ-44202, государственный регистрационный знак <№>. Это транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования в том числе на случаи повреждения или полной гибели имущества. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО «Эриэлл Нефтегазсервис». Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 процентов от действительной стоимости до дорожно-транспортного происшествия, по указанному страховому случаю признана полная гибель имущества. Страховое возмещение в соответствии с правилами страхования выплачено ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» в размере 60 процентов от действительной стоимости транспортного средства, сумму которого истец и просил взыскать с ответчика.

Истец АО «СОГАЗ» и третье лицо ООО «Эриэлл нефтегазсервис» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 счел требования АО «СОГАЗ» обоснованными и признал иск в полном объеме.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2017 в 13 часов 26 минут на 98 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «УРАЛ-44202» с государственным регистрационным знаком «<№> и «КАМАЗ-58911» с государственным регистрационным знаком «<№> под управлением ФИО1

В результате этого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «УРАЛ-44202» с государственным регистрационным знаком «<№> причинены механические повреждения. Нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.06.2017. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Автомобиль застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ», выгодоприобретателем являлось ООО «Эриэлл нефтегазсервис».

В соответствии с расчетом, произведенным АО «СОГАЗ» на основании данных акта осмотра от 27.04.2017, стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 1 243 752 рубля.

На основании пункта 12.8 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности от 19.06.2013 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Эриэлл нефтегазсервис» страховое возмещение в размере 923 650 рублей 63 копейки (60 процентов от действительной стоимости автомобиля).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В реализации указанного права истец и обратился с иском в суд к ответчику, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными исковые требования.

Кроме того, истец в судебном заседании иск признал.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом того, что признание иска ответчиком произведено добровольно, данные действия не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов и ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, суд, руководствуясь положениями статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 436 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № 1781 от 11.10.2018, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 923 650 рублей 63 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 436 рублей 51 копейка, всего – 936 087 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Степанов

подпись