Решение № 2-727/2019 2-727/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-727/2019

Дело № 2-727/2019

УИД 14RS0019-01-2019-000664-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 мая 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тирас» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Тирас» обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Тирас» был заключен договор подряда по условиям которого ООО СК «Тирас» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы и сдать результат выполненной работы по объекту на территории гаражного кооператива «Арго» заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены ООО СК «Тирас» и приняты ФИО2 в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженности по договору подряда ответчиком не выплачена. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления ООО СК «Тирас» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ и считать исковое заявление ООО СК «Тирас» поданным в соответствующие сроки и взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Тирас» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований и в окончательной форме ООО СК «Тирас» просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ФИО2 представил суду заявление, в котором просит в удовлетворении иска ООО СК «Тирас» отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, участие в судебном заседании не принимал, о рассмотрении указанного дела уведомлен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Тирас» был заключен договор подряда.

Согласно п.п. 1.1 и 1.3 указанного договора, предметом которого является выполнение работ ООО СК «Тирас» по установке стен помещения гаража размером 32*112, устройству стяжки пола 10 см. с армированием – 384 кв.м., работы по перекрытию крыши с установкой балок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также по обшивке стен металлопрофилем с утеплителем, установке ворот в помещении гаража на территории гаражного кооператива «Арго» в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 обязуется создать ООО СК «Тирас» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда стоимость работ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, согласно которому ООО СК «Тирас» выполнены следующие работы: выставление стен гаража из ФБС 2,50*0,3, устройство стяжки пола 10 см., с армированием 384 кв.м., работы по перекрытию крыши (пробивка стен, установка балок), дополнительные затраты, связанные с доставкой необходимого оборудования (строительные леса, бетономешалка) для проведения работ, дополнительные материалы, необходимые для проведения работ (пена монтажная, проволока, электроды, гвозди, веревка бельевая) на сумму <данные изъяты>, а также дополнительные работы, ранее не предусмотренные договором: работы по перекрытию крыши (пробивка стен, установка балок), устройство сейсмопояса на сумму <данные изъяты>. Общая сумма выполненных работ составляет <данные изъяты>.

Из договора подряда следует, что в случае, если заказчик задерживает оплату, установленную настоящим договором в указанный срок, подрядчик вправе потребовать дополнительного взимания пени в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям.

В связи с чем, истцом произведен расчет суммы пени подлежащей выплате в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнение работ ООО СК «Тирас» по установке стен помещения гаража размером 32*112, устройству стяжки пола 10 см. с армированием – 384 кв.м., работы по перекрытию крыши с установкой балок указан до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок по обшивке стен металлопрофилем с утеплителем, установке ворот в помещении гаража на территории гаражного кооператива «Арго» до ДД.ММ.ГГГГ

Из промежуточного акта о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом выполнены работы, которые соответствуют работам указанным в п. 1.3 договора подряда, срок выполнения которых определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из указанной нормы закона следует, что срок исполнения обязательства может определяться сторонами договора указанием на наступление какого-либо события.

В п. 3.2. договора подряда стороны согласовали, что оплата за работу, выполненную подрядчиком производится на наличный расчет, основанием для расчетов (полного или промежуточного) между сторонами является акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору, подписанный сторонами, или отметка заказчика о принятии очередного (временного) этапа работ (услуг).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Одно из значений слова «Основание» в толковых словарях русского языка определяется как начало существования, момент возникновения чего-нибудь.

Как следует из позиций сторон в рамках рассмотрения данного гражданского дела, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом был пропущен, что подтверждает поданное истцом заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности и заявление ответчика об отказе в иске в связи с его пропуском.

Кроме того, в расчете неустойки, произведенном истцом, начало периода начисления неустойки определено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после подписания промежуточного акта о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, учитывая буквальное значение слов, содержащихся в договоре и последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что сторонами при подписании договора подряда был согласован срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента подписания акта (в том числе промежуточного) о приеме выполненных работ.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате принятых работ у ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности по исковым требованиям ООО СК «Тирас» подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Тирас» обратилось в марте 2019 года, то есть после истечения указанного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом при предъявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, суду не представлено.

Также согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 ГК РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, суд не находит оснований для применения в данном деле положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, так как ранее поданное ДД.ММ.ГГГГ истцом исковое заявление было возвращено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО СК «Тирас» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тирас» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО3 Подголов